Решение по делу № 33-18809/2023 от 08.11.2023

Судья Попов С.Б.

УИД 52RS0009-01-2021-002881-41    Дело № 33-18809/2023(2 инстанция) Дело № 2-2017/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года    Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре    Никитиной И.О.,

           Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.И.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года

по иску ООО «Бэтта» к Д.И.Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Силониной Н.Е.,

УСТ А НОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Д.И.Е. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.382, 384, 385, 809, 811 ГК РФ просит суд: взыскать с Д.И.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 61360 руб., из которых основной долг 13000 руб., проценты за пользование займом в период с 04.07.2016года по 14.07.2016 года в размере 2600 руб., проценты за просрочку за период с 15.07.2016 года по 12.08.2017 года в размере 45760 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2416.03 руб.; взыскать с Д.И.Е. расходы на государственную пошлину 2114 руб. и издержки, связанные с оказанием юридических услуг, 1200 руб., указав, что 20.06.2016 года между ООО «Срочноденьги» и Д.И.Е. был заключен договор займа [номер] на сумму 5000 руб. Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее сумма займа была увеличена до 13000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2016 года. Согласно п.2 договора 04.07.2016 года заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 1820 руб. Указанная сумма в установленный срок не возвращена, в связи с чем, нарушены условия договора займа. Согласно п.4 договора на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по договору третьим лицам. 30.06.2017 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования. 12.08.2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности Д.И.Е. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 61360 руб., из которых основной долг 13000 руб., проценты за пользование займом в период с 04.07.2016 года по 14.07.2016 года в размере 2600 руб., проценты за просрочку за период с 15.07.2016 года по 12.08.2017 года в размере 45760 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года об исправлении описки) постановлено: иск ООО «Бэтта» удовлетворить, взыскать с Д.И.Е. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа: основной долг 13000 руб., проценты за пользование займом в период с 04.07.2016 года по 14.07.2016 года в размере 2600 руб., проценты за просрочку за период с 15.07.2016 года по 12.08.2017 года в размере 45760 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 2416 руб. 03 коп., расходы на государственную пошлину 2114 руб., расходы на юридическую помощь 1200 руб., всего 67090 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Д.И.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных с него процентов, полагает, что взысканные суммы процентов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на переименование ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 года между ООО МК «Срочноденьги» – займодавец и Д.И.Е. – заемщик заключен договор микрозайма [номер] (л.д.25-26), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок до 27.06.2016 года под 2 % в день от суммы займа, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), сумма процентов составляет 700 руб., неустойка отсутствует.

Из пункта 13 договора микрозайма [номер] от 20.06.2016 года (л.д.25-26) следует, что между ООО МК «Срочноденьги» и Д.И.Е. было согласовано, что займодавец вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу.

В соответствии с расходным кассовым ордером [номер] от 20.06.2016 года Д.И.Е. выдан заем 5000 руб. (л.д.27).

В соответствии с расходным кассовым ордером [номер] от 21.06.2016 года Д.И.Е. выдан заем 8000 руб. (л.д.27).

Согласно приходного ордера [номер] от 27.06.2016 года от Д.И.Е. в счет погашения займа поступило 1820 руб. (л.д.30).

27.06.2016 года между ООО МК «Срочноденьги» и Д.И.Е. к указанному договору микрозайма заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составляет 13000 руб., сумма процентов 1820 руб., срок действия договора - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 04.07.2016 года, сумма оплаты для пролонгации составляет 1820 руб. (л.д.29).

Согласно приходному ордеру [номер] от 04.07.2016 года от Д.И.Е. в счет погашения займа поступило 1820 руб. (л.д.32).

04.07.2016 года между ООО МК «Срочноденьги» и Д.И.Е. к указанному договору микрозайма заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составляет 13000 руб., сумма процентов 2600 руб., срок действия договора до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 14.07.2016 года, сумма оплаты для пролонгации 2600 руб. (л.д.31).

30.09.2016 года между ООО МК «Срочноденьги» – цедент и ИП Ткаченко Ю.В. - цессионарий заключен договор уступки прав требования [номер], в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования к физическим лицам по договорам, в том числе по договору [номер] с Д.И.Е. на сумму 35880 руб., из которых основной долг 13000 руб., проценты 28400 руб. (л.д.54-64).

12.08.2017 года между ИП Т.Ю.В. – цедент и ООО «Бэтта» - цессионарий заключен договор уступки прав требования [номер]/ИП, в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования по договорам, в том числе по договору [номер] с Д.И.Е. на сумму 61360 руб., из которых основной долг 13000 руб., проценты 48360 руб. (л.д.33-53).

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что указанная задолженность возникла по дополнительному соглашению от 04 июля 2016г. за период с 04.07.2016 года по 12.08.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 382, 388, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов за период с 04.07.2016 по 12.08.2017 не превышает четырехкратный размер суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 13000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.07.2016 по 14.07.2016 в размере 2600 руб., а также процентов за период с 15.07.2016 по 12.08.2017 в размере 45760 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 1878,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за период с 04.07.2016 по 12.08.2017 не пропущен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, периодом задолженности ответчика по заемным обязательствам является период с 04.07.2016 по 12.08.2017.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 мировым судьей судебного участка 4 Арзамасского судебного района на основании судебного приказа с Д.И.Е. в пользу ООО «Бэтта» взыскана задолженность по договору займа [номер] от 20.06.2016 в размере 13000 руб. – основной долг, 2600 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 14.07.2016, 45760 руб. – проценты за просрочку в период с 15.07.2016 по 12.08.2017 (л.д.142)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 23 апреля 2021г. судебный приказ от 20.03.2019 – отменен (л.д.144) В суд с настоящим иском истец обратился 29.06.2021, то есть в течение шести месяцев (л.д.65)

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты у мирового судьи, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом за период с 04.07.2016 по 12.08.2017 является верным.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2021. Принимая во внимание дату обращения в суд с данным требованием – 29.06.2021, то срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 28.06.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2018 по 01.06.2021 составит 2343,73 руб.:

- за период с 29.06.2018 года по 16.09.2018 года 206.58 руб. (13000 руб. х 7.25 % / 365 дней х 80 дней);

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года 243.08 руб. (13000 руб. х 7.5 %/ 365 дней х 91 день);

- за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года 502.37 руб. (13000 руб. х 7.75 %/ 365 дней х 182 дня);

- за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года 112.19 руб. (13000 руб. х 7.5 % / 365 дней х42 дня);

- за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года 108.45 руб. (13000 руб. х 7.25 % / 365 дней х42 дня);

- за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года 122.16 руб. (13000 руб. х 7.0 % / 365 дней х49 дней);

- за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года 113.44 руб. (13000 руб. х 6.5 % / 365 дней х49 дней);

- за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года 35.62 руб. (13000 руб. х 6.25 % / 365 дней х16 дней);

- за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года 88.80 руб. (13000 руб. х6.25 % / 366 дней х 40 дней);

- за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года 164.10 руб. (13000 руб. х 6 % / 366 дней х77 дней);

- за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года 109.40 руб. (13000 руб. х 5.5 % / 366 дней х56 дней);

- за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года 55.94 руб. (13000 руб. х 35 дней/ 366 дней х 4.5 %);

- за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года 238.51 руб. (13000 руб. х 4.25 % / 366 дней х158 дней);

- за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года 121.10 руб. (13000 руб. х 4.25 % / 365 дней х80 дней);

- за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года 56.10 руб. (13000 руб. х 4.5 % / 365 дней х35 дней);

- за период с 26.04.2021 года по 01.06.2021 года 65.89 руб. (13000 руб. х 5 % / 365 дней х37 дней).

Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 1878,30 руб. Принимая во внимание, что истцом решение не обжалуется, а положение ответчика не может быть ухудшено в результате пересмотра судебного акта по его апелляционной жалобе, решение суда подлежит изменению лишь в части периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об обоснованности размера процентов, заявленных ко взысканию за период с 15.07.2016 по 12.08.2017 по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование займом в период с 04.07.2016 года по 14.07.2016 года в размере 2600 руб., проценты за просрочку за период с 15.07.2016 года по 12.08.2017 года в размере 45760 руб.

Вместе с тем, исходя из доводов искового заявления, а также переуступленных прав требования, указанные проценты в сумме 2600 руб. и 45760 руб. имеют одинаковую правовую природу процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Срочноденьги» Д.И.Е. в сумме 13 000 руб., на период с 04.07.2016 по 14.07.2016 установлена договором в размере 730% годовых, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Между тем, судом при взыскании процентов за просрочку (процентов за пользование займом) после окончания срока возврата займа за период с 15.07.2016 по 12.08.2017 (394 дня) не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,127% при среднерыночном значении 56,345%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, как следует из изложенной нормы, императивное ограничение размера начисляемых процентов исходя из их суммарного размера в сумме не более четырехкратного размера суммы займа указанно нормой было установлено применительно к срокам возврата потребительского займа не превышающим одного года, когда в рассматриваемом споре сумма процентов рассчитана на срок, превышающий один год (394 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 по 12.08.2017 в размере 7861,60 руб. (1867,91+5993,69):

13000 х 75,127%/366х70дн. (15.07.2016-31.12.2016)=1867,91 руб.

13000 х 75,127%/365х224дн. (01.01.2017-12.08.2017)= 5993,69 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 63 780,84 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2 114 руб.

С учетом изменения решения суда настоящим апелляционным определением, материальные требования истца удовлетворены на сумму в 25 339,9?0 руб.

Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 839,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом характера настоящего спора, особенностей материального правоотношения, сумму расходов на юридическую помощь в размере 1200 руб. судебная коллегия находит разумной и обоснованной.

Из представленного истцом в судебную коллегию ходатайства следует, что 30.08.2023 ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подлежит учету при изменении решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года об исправлении описки) изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.Е. (паспорт [номер]) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН 5260181171) задолженность по договору займа [номер] в размере основного долга - 13000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.07.2016 по 14.07.2016 – 2600 руб., процентов за пользование займом за период с 15.07.2016 по 12.08.2017 - 7861,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 01.06.2021 в размере 1878,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 1200 руб., а всего - 27379,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. »

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023г.