Решение по делу № 33-405/2018 (33-6380/2017;) от 11.12.2017

Судья Меджидов З.М..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Дамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нурмагомедова Р.С. по доверенности Меджидова А.А. на определение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Нурмагомедова Р.С. к Забузовой О.В. в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении убытков возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов Р.С. через представителя по доверенности Меджидова А.А. обратился в суд с заявлением к Забузовой О.В. в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> определением судьи Бабаюртовского районного суда Меджидова З.М. оставлено без движения исковое заявление его доверителя Нурмагомедова Р.С. к Забузовой О.В. и тому предложено в срок до <дата> исправить недостатки искового заявления, т.е., представить оспариваемый договор купли продажи для суда.

<дата> он обратился в суд с заявлением, в котором указано: «... еще раз представляю две копию указанного договора купли продажи № от <дата> (она было приложена и к исковому заявлению, а у стороны она имелось, договор двухсторонний) и к заявлению приложил 2 экземпляра копий № от <дата>.

Для сведения суда дополнительно считаю нужным разъяснить:

-к исковому заявлению приложена (9) заверенная судом решение Вологодского городского суда по делу № года, которым установлено: Нурмагомедов Р.С. приобрел спорный автомобиль у ИП Забузовой О.В. по договору купли -продажи № от <дата>, заключенного с Кирьновым А.Н., взяла на себе обязательство по продаже принадлежащего ему автомобиля.. .по цене № рублей от своего имени...(стр.3, абз.8)».

Кроме того, в заявлении было указано, что оригиналы документов будут представлены суду на обозрение.

<дата> судьей Меджидовым З.М. незаконно принято определение о возвращении заявления, в связи с тем, что, по мнению судьи, в установленный срок до <дата> указания судьи заявителем не выполнено, т.е., не представлен суду надлежащим образом заверенный или оригинал оспариваемого договора купли продажи № от <дата>, на основании которого Нурмагомедов Р.С. приобрел спорный автомобиль у ИП Забузовой О.В.

Однако, при вынесении данного определения суд не учел его доводы, изложенные в заявлении от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Считая, что к исковому заявлению не приложен оспариваемый договор купли продажи, определением судьи от <дата> заявление Нурмагомедова Р.С. к Забузовой О.В. в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении убытков оставлено без движения и дан срок до <дата> для исправления недостатков.

Однако, это обстоятельство опровергается описью приложенных документов, в которой под п.12 указано: «Договор купли-продажи № от <дата> года».

Акт работника суда об отсутствии указанного договора в приложенных материалах, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия договора купли-продажи № от <дата> истцом был приложен к материалам дела и у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Более того, <дата> представитель истца предоставил суду копии договора купли продажи № от <дата> и в заявлении указал, что оригинал договора купли продажи № от <дата> будет предоставлен суду на обозрение.

Не учитывая эти обстоятельства, <дата> судьей принято определение о возвращении заявления, в связи с тем, что указания судьи заявителем не выполнено, т.е., не представлен суду надлежащим образом заверенный, или оригинал оспариваемого договора купли продажи № от <дата>.

Таким образом, определение судьи Бабаюртовского районного суда от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, а исковое заявление Нурмагомедова Р.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить.

Возвратить исковое заявление Нурмагомедова Р.С. к Забузовой О.В. в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении убытков в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: