Решение по делу № 22-4021/2024 от 05.07.2024

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-4021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большесосновского района Аникина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. в интересах осужденного Турова Н.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

Туров Николай Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, (неотбытый срок наказания 10 месяцев 24 дня),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления и не возражавшего против доводов жалобы в части исключения рецидива преступления, мнение адвоката Созонтовой М.А. об изменении приговора по доводам жалобы и согласии с представлением в части, не ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Туров Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества Логиновой Л.А. с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 74 000 рублей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большесосновского района Аникин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Турова Н.А. в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом при назначении наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает подлежащими исключению вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также мнение суда о необходимости применения положений ст. 68 УК РФ, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается. Ссылаясь на предусмотренные положениями ст. 53.1 УК РФ правила применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы и невозможность назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения лишения свободы и ограничения свободы с последующей заменой окончательного наказания на принудительные работы, полагает необходимым исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает возможным решить вопрос об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года по правилам ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и личности Турова Н.А., который характеризуется положительно. Указывает на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и исключения возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Туровым А.Н. преступление совершено до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного Турова А.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Турова Н.А., полностью признавшего вину и пояснившему, что летом 2023 года Л. согласилась оформить на свое имя дебетовую банковскую карту «Тинькофф», которую передала ему в пользование; 1 декабря 2023 года он установил приложение банка «Тинькофф», чтобы в дальнейшем иметь доступ к дебетовой карте, принадлежащей Л., и осуществлять операции по переводу денежных средств самостоятельно; ввел в данном приложении номер банковской карты «Тинькофф», по его просьбе Л. продиктовала ему код, который пришел на ее номер телефона; он зашел в личный кабинет «Тинькофф» в данном приложении, где увидел два банковских счета: один счет дебетовой карты, второй счет - кредитной карты, на которой находились денежные средства в размере 75 000 рублей, с которого он, без разрешения Л., перевел указанные денежные средства на свой счет и потратил 74 000 рублей по своему усмотрению; в долг Л. ему деньги не давала;

показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в размере 74000 рублей с принадлежащего ей банковского счета, тем самым ей причинен значительный ущерб; при этом потерпевшая указывала, что списания денежных средств в данном размере были осуществлены без ее разрешения, она Турову Н.А. не разрешала тратить эти деньги или брать их в долг; ущерб осужденным возмещен ей в полном объеме;

показаниями свидетеля Г. о том, что 1 декабря 2023 года Туров Н.А. попросил отвезти его в с. Петропавловск Большесосновского района, он согласился, подъехал к магазину «***» в с. Большая Соснова, где Туров Н.А. ждал его, в руках последнего были цветы; он увез Турова Н.А. в с. Петропавловск Большесосновского района, за что Туров Н.А. заплатил ему 600 рублей;

показаниями свидетеля К., сообщившего, что 1 декабря 2023 года он отвез Б. с ранее не знакомым Туровым Н.А. в г. Верещагино, где Туров Н.А намеревался приобрести машину, за что последний заплатил 5 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту; Турова Н.А. и Б. он возил по магазинам, далее привез на заправки «VV», где Туров Н.А. приобрел машину «ВАЗ-2114», также Туров Н.А. заправил машину и еще три канистры объемом около 25 литров бензином, после чего он с Б. уехали в с. Петропавловск, а Туров Н.А. остался на заправке;

показаниями свидетеля Б. о том, что с декабря 2023 года у него дома проживает Туров Н.А., который 1 декабря 2023 года сообщил ему о намерении приобрести машину, которая находится в г. Верещагино; К. согласился увезти их в г. Верещагино; Туров Н.А. расплатился с К., перевел ему 5 000 рублей по номеру телефона, далее они ездили по магазинам в г. Верещагино, Туров Н.А. заходил в банк, снимал деньги; далее Туров Н.А. встретился с продавцом машины «ВАЗ-2114», которую Туров Н.А. приобрел; в последующем поехали на заправку «VV», где Туров Н.А. заправил бензином полный бак своей машины и две канистры по 20 литров; впоследствии он (Б.) с К. уехали; на следующий день от Л. ему стало известно, что Туров Н.А. перевел с ее кредитной карты денежные средства в сумме 74 000 рублей; позже Туров Н.А. сообщил, что машину купил за 40 000 рублей.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами по делу, включая протокол осмотра информации о движении средств дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Л., за период с 30 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года; протокол осмотра справки о движении средств кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Л., а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Турова Н.А. в совершении преступления.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Установив на основе данных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия осужденного, обусловленные корыстной целью, были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом – денежными средствами с банковского счета, сумма которых установлена достоверно, суд верно квалифицировал действия Турова Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правильно определил действия Турова Н.А. как хищение, которые выразились в незаконном, без ведома собственника, изъятии имущества Л., а именно Туров Н.А. тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет, находившийся в распоряжении осужденного. В результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления и значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Туровым Н.А. каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Л. и распорядился ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о совершении хищения электронных денежных средств как излишне вмененного.

Вносимое уточнение не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по делу, в том числе описания действий осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному Турову Н.А. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы, не знавшие до этого личности преступника, о совершенном им преступлении.

Вопреки позиции защитника, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудниками правоохранительных органов оперативным путем была установлена причастность Турова Н.А. к совершению преступления, в связи с этим оснований расценивать объяснения последнего от 3 декабря 2023 года как явку с повинной не имеется.

При этом сведения, изложенные осужденным в объяснении, не были оставлены судом без внимания, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Из характеризующих Турова Н.А. данных следует, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Выводы суда о наличии в действиях Турова Н.А. рецидива преступлений противоречат материалам дела, поскольку преступление, за которое осужден Туров Н.А. совершено 1 декабря 2023 года, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края 6 марта 2024 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и, соответственно, учет при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что Туров Н.А. является лицом, имеющим судимость.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного положения и его семьи, возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным назначить Турову Н.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении окончательного наказания судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Окончательное наказание Турову Н.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года.

Что касается заявления адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о применении положений ст. 80.2 УК РФ об условном освобождении, то при наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного Турова Н.А. от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении Турова Николая Андреевича изменить:

исключить из квалификации действий Турова Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств»;

считать действия Турова Н.А. квалифицированными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

исключить отягчающее наказание Турова Н.А. обстоятельство – рецидив преступлений и указание о применении при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Туров Н.А. является лицом, имеющим судимость;

назначить Турову Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года окончательно назначить Турову Н.А. наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 150000 рублей;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ УК РФ установить Турову Н.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Большесосновского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Турова Н.А. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Турову Н.А. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года в виде 1 месяца 6 дней ограничения свободы;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю в г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, код ОКТМО 57608407000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855923010460001370, наименование платежа: уголовный, судебный штраф, назначенный судом (Туров Николай Андреевич, дата г.р., уголовное дело № 12301570073000137).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи