Решение по делу № 2-36/2021 (2-2148/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-36/2021

55RS0026-01-2020-002965-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощниках судьи Зайцевой А.О., Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В.Н. к Большакову В.А., Управлению Росреестра по Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» о признании реестровой ошибкой результаты межевания, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.Н. (далее – Дьяченко В.Н., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к Большакову В.А., Управлению Росреестра по Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», рамках которого просит:

признать реестровой ошибкой результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №);

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме № заключения судебной экспертизы, подготовленной Дыковой О.П., а именно: прекратить точку 6 (х – 464216,64; у – 2176308,09), добавить точки н4 (464246,59; у – 2176290,46), н3 (464235,29; у – 2176295,94), н2 (464223,84; у – 2176301,67), н1 (464215,51; у – 2176305,76). Остальные точки оставить без изменения;

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме № заключения судебной экспертизы, подготовленной Дыковой О.П., а именно: прекратить точку 6 (х – 464216,64; у – 2176308,09), добавить точки н1 (464215,51; у – 2176305,76), н2 (464223,84; у – 2176301,67), н3 (464235,29; у – 2176295,94), н4 (464246,59; у – 2176290,46). Остальные точки оставить без изменения;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 365 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах и координатах, определенных в схеме 5 заключения судебной экспертизы, подготовленной Дыковой О.П.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах и координатах, определенных в схеме 5 заключения судебной экспертизы, подготовленной Дыковой О.П.

В обоснование своих требований истец указывает, что Дьяченко В.Н. с июля 2018 года является собственником земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (литера А1), на котором расположено принадлежащее Дьяченко В.Н. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 327,8 кв.м (1П). Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Большакову В.А.

На данных земельных участках расположен магазин «Универмаг» с кадастровым номером №, помещение 1П в котором принадлежит Дьяченко В.Н., смежное помещение 3П принадлежит Большакову В.А.. Данные помещения имеют смежную стену.

На основании совместного заявления Омского районного потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» Сарвилиной Н.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое строение. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Нежилое строение № принадлежало на праве общей долевой собственности Омскому районному потребительскому обществу 43/62 доли, ЗАО «Иртышское» - 19/62 доли. Собственники на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ разделили данное нежилое строение на три нежилых помещения: 1П (литера А) площадью 327,8 кв.м (кадастровый №), 2П (литера А) площадью 189,6 кв.м (кадастровый №), 3П (литера А) площадью 99,1 кв.м (кадастровый №). Помещения 1П и 3П принадлежали Омскому районному потребительскому обществу, помещение 2П – ЗАО «Иртышское».

В 2011 году на основании совместного заявления Омского районного потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» выполнены кадастровые работы по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, тем самым сформированы земельные участки под помещениями 1П и 3П. Помещению 1П соответствовал земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, помещению 3П - земельный участок с кадастровым номером № площадью 875 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским районным потребительским обществом и Арефьевой В.А. заключен договор мены, в соответствии с которым Омское районное потребительское общество передало Арефьевой В.А. нежилое помещение 1П площадью 327,8 кв.м, входящее в нежилое строение – магазин «Универмаг», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В свою очередь Арефьева В.А. передала в обмен квартиру площадью 45 кв.м в г. Омске.

В июле 2018 года нежилое помещение 1П с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность Дьяченко В.Н.

Смежное помещение 3П и земельный участок с кадастровым номером № принадлежали Большакову В.А. с декабря 2016 года.

Весной 2020 года Дьяченко В.Н. из претензии стало известно, что часть помещения с кадастровым номером № площадью 29 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером № (в сентябре 2019 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №).

Сведения о местоположении границ смежных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию, фактически смежная граница устанавливается по существующей границе (стене) смежных помещений, которая уже существовала не позднее 2001 года, о чем свидетельствуют материалы технической инвентаризации всего строения, однако сведения о границе в ЕГРН внесены с ошибкой в определении координат поворотных точек, которая допущена в документе, на основании которого данные сведения вносились в ЕГРН. Из межевого плана усматривается, что при проведении землеустроительных работ исполнителю не предоставлялись сведения о границах помещений в строении, расположенном на разделяемом земельном участке с кадастровым номером №. Тем самым раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен без учета границы между помещениями 1П и 3П, допущена ошибка в части прохождения границы между данными помещениями. После обращения Большакова В.А. с претензией к Дьяченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения Дьяченко В.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым определено, что часть принадлежащего Дьяченко В.Н. нежилого помещения включена в границы земельного участка Большакова В.А.

Сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № не совпадают с фактической линией раздела строения и сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, которое не менялось на протяжении длительного времени.

Указывает, что Большаков В.А., принимая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 875 кв.м за 45000 рублей, своими действиями выразил безоговорочное согласие с установленными границами земельного участка с тем, что на его земельном участке расположена часть помещения, принадлежащая на тот момент Арефьевой В.А., не имел каких-либо возражений по данному обстоятельству. Заведомо зная о кадастровой ошибке при разделе земельного участка, в результате которой часть помещения 1П включена в границы земельного участка Большакова В.А., последним в сентябре 2019 года произведен раздел участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами №, №.

Данная ситуация нарушает права и законные интересы Дьяченко В.Н., во внесудебном порядке разрешить данный спор с Большаковым В.А. не представилось возможным, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Дьяченко В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Хмелев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что в данном случае в силу закона срок давности к настоящему спору не применяется, на требования об исправлении реестровой ошибки в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Ответчик в течении судебного процесса ссылается на решения Омского районного суда Омской области по делам №. Однако очевидно, что в настоящем производстве заявлены иные исковые требования, по иным основаниям. Кроме того, в деле участвуют иные стороны: ООО «Земельный кадастр» и Администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что также исключает какое-либо преюдициальное значение вышеназванных решений для настоящего спора. Относительно довода ответчика о том, что Арефьевой В.А. как бывшей собственнице земельного участка было известно о наличии смежного земельного участка, сформированного под смежным помещением, указывает, что в данном случае юридическое значение имеет не факт принятия земельного участка в установленных границах, а факт неправильного отражения местонахождения границ смежных земельных участков, влекущий нарушение права на владение и пользование своим имуществом. Доводы ответчика о том, что Дьяченко В.Н. приобрёл свой земельный участок у Арефьевой В.А., которая якобы знала о границах смежных земельных участков, не влияет на предмет спора, так как это обстоятельство не имеет значения для оценки законности действий ответчиков, при формировании земельных участков, повлекших включение в ЕГРН сведений о границах образованных земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №) и №. При рассмотрении данного гражданского дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № проводился без учёта здания по адресу: <адрес> без учёта помещений 1П и ЗП в нём. При проведении кадастровых работ по образованию четырёх земельных участков в 2011 году допущена ошибка, в результате которой часть нежилого помещения Дьяченко В.Н. оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Большакову В.А., экспертом сделан вывод о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №. Существующая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ранее №) и № не соответствует сведениям ЕГРН о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №. Для сохранения исторически сложившихся границ (исторически сложившейся границей в данном случае, в том числе является – стена, разделяющая помещения 1П и ЗП в здании по <адрес> (данная стена в существующей конфигурации имеется в техническом паспорте здания <адрес> от 1997 года, т.е. на момент ввода в эксплуатацию), необходимо изменение границы (описание характерных точек) земельных участков. При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета, при несогласии хотя бы одного из правообладателей земельных участков - по решению суда. Так при рассмотрении Кировским районным судом города Омска гражданского дела № по иску Большакова В.А. к Дьяченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения со стороны Дьяченко В.Н. к Большакову В.А. сделано предложение о проведении административной процедуры исправления реестровой ошибки, на что был получен категорический отказ. Полагает, что в данном случае исправление реестровой ошибки является единственным способом защиты права истца.

Ответчик Большаков В.А., представитель Попов П.А., действующий по ордеру, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что исковое заявление, поданное истцом в суд, по сути, носит формальный характер, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, фактически являлись предметом рассмотрения Омского районного суда Омской области по делам №. По сути, исковые требования Дьяченко В.Н. содержат в себе требование не устранения реестровой ошибки, а признания недействительным межевания земельного участка и признания права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Так, Арефьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены приобретен земельный участок площадью 595 кв. м. Часть принадлежащего ему земельного участка, на которую претендует истец, ни Арефьевой В.А., ни Дьяченко В.Н. не приобреталась. Требования истца направлены на оспаривание правомерности установления границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом, совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости исправления реестровой ошибки, свидетельствуют о направленности заявленных требований на оспаривание законности приобретения третьими лицами прав на земельный участок с теми характеристиками, которые указаны в ЕГРН, то есть о наличии спора о праве на земельный участок. Согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Арефьевой В.А. к Большакову В.А., ЗАО «Иртышское», Бородиной В.Г. суд установил, что к моменту заключения договора мены, границы приобретаемого земельного участка, равно как и границы смежных земельных участков были установлены, на земельном участке располагался объект недвижимости. Арефьева В.А. при приобретении помещения и земельного участка не могла не знать о наличии смежных земельных участков, сформированных под иными помещениями, а поэтому, выразив согласие на приобретение помещения и земельного участка, границы которого были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, а соответственно должна нести риск соответствующих негативных последствий. Кроме того, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения в целях рационального использования решили разделить вышеуказанное нежилое помещение на три помещения. В результате образовались три нежилых помещения, проведены кадастровые работы, подготовлены межевые планы. Согласно решению Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2018 г. по исковому заявлению Арефьевой В.А. к Большакову В.А., Бородиной В.Г., ЗАО «Иртышское», БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы путем раздела земельные участки с
кадастровыми номерами №. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством. Арефьевой согласно апелляционному определению Омского областного суда было достоверно известно о существующих границах земельного участка - Арефьева В.А., будучи членом совета Омского РайГТО, что подтверждается постановлением совета Омского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в формировании земельных участков, поэтому обладала всем объемом необходимых сведений. При приобретении в собственность нежилых помещений и земельного участка, размер последнего также был известен Арефьевой В.А., в связи с чем, судебная коллегия признала несостоятельным довод последней о несоразмерности предоставленного ей земельного участка площади приобретенного нежилого помещения. Омским районным судом Омской области в решении по делу № также установлено, что Арефьевой В.А. заявлены требования о признании результатов межевания границ земельного участка площадью 3341 кв. м с кадастровым номером № недействительными. Кадастровыми инженерами ГП «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен по заказу Омского районного потребительского общества ЗАО «Иртышское». В судебном заседании ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что Арефьевой В.А. стало известно о том, что земельные участки разделены и поставлены на кадастровый учет с границами в тех координатах, в которых на сегодняшний день, в 2011 году, то есть на момент приобретения в собственность земельного участка и нежилого помещения. В связи установленными обстоятельствами судом применены последствия пропуска срока исковой давности. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу. Обращает внимание, что удовлетворение исковых требований Дьяченко В.H. фактически приведет к значительному уменьшению размеров принадлежащего Большакову В.А. земельного участка. Таким образом, данный спор является спором относительно права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка. По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом предложены несколько вариантов установления границ земельных участков. Предложенная экспертом ОOO «Цитадель» схема № является явно необоснованной и ведет фактически к захвату принадлежащего ответчику земельного участка. Принадлежащий Большакову В.А. земельный участок в точках н1, н2, н3, н4 истцом не приобретался, никогда в его владении, пользовании и распоряжении не находился. С момента добровольного раздела земельного участка собственники до него, и он сам постоянно владел и пользовался земельным участком. Именно он осуществляет фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком. Он приобрел земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, установление границ земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом по схеме № приведет к нарушению его прав, поскольку значительно уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, что недопустимо, так как он фактически буду лишен части имущества. Статьей 235 ГК РФ четко определен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Требования истца оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не содержат. Заявляя исковые требования о внесении в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № о добавлении точки н1, н2 и н3, н4, истец явно выражает намерения о признании права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка. Никогда ни Арефьева В.А., ни Дьяченко В.Н. не владели земельным участком в данных точках. В связи с указанным обстоятельством истец явно злоупотребляет правом и выбрал ненадлежащий способ его защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперта Дыковой О.П., последняя пояснила, что земельным участок мог быть разделен именно в таком виде, в котором он настоящее время существует. Данные пояснения эксперта свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки. В связи с изложенным, считает, что исковые требования Дьяченко В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Беккер К.А., действующая на основании доверенности, высказалась согласно письменному отзыву на иск.

Представитель ответчика ООО «Земельный кадастр» - директор Захарова Е.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Иртышское» Ваганова Н.С., действующая по доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Арефьева В.А., представитель третьего лица Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Арефьевой В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Хмелева В.Н.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. №688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Если иное не установлено данным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а согласно части 5 названной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Иртышского сельского Совета, Омскому районному потребительскому обществу, выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 3341 кв.м. под объектами торговли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Иртышского сельского Совета.

Согласно регистрационному удостоверению № на объект недвижимости, выданному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», и решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение - магазин «Универмаг», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 616,1 кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности Омскому районному потребительскому обществу – 43/62 доли и ЗАО «Иртышское» - 19/62 доли.

При этом нежилое строение № располагалось на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения в целях рационального использования вышеуказанного нежилого строения решили разделить вышеуказанное нежилое строение на три помещения. В результате разделения в натуре образовались три нежилых помещения:

- нежилое помещение литера А (IП), общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение литера А (2П), общей площадью 189,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение литера А (3П), общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Собственники по взаимному соглашению определили право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в следующем порядке: <адрес>ному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А (IП), общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение литера А (3П), общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ЗАО «Иртышское» принадлежит на праве собственности нежилое помещение литера А (2П), общей площадью 189,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственники долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение Омское районное потребительское общество и ЗАО «Иртышское» пришли к соглашению о разделе долевой собственности.

На основании совместного заявления Омского районного потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» Сарвилиной Н.В., проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

На основании совместного заявления <адрес> потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» Космыниной М.И. выполнены кадастровые работы в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Так, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2924+/-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованы путем раздела исходного земельного участка, четыре земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 875 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Омского районного потребительского общества, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ООО «Коопторг», с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности Бородина Е.Л., с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности Большакова В.А.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № площадью 428 кв.м из категории земель населенных пунктов под предпринимательство, № площадью 447 кв.м. Оба земельных участка с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Большакову В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 595 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли, имеет статус «актуальные». Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Омского районного потребительского общества, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности Арефьевой В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в собственности Дьяченко В.Н.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 505 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А-А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Земельный участок находится в собственности ЗАО «Иртышское», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 949 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения №А (литера А), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района с одной стороны и Бородина В.Г. с другой стороны, на основании постановления администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>», пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес> земельном участке расположены нежилые помещения нежилого строения №А (литера А) площадью 949 кв.м., находящейся в частной собственности Бородиной В.Г. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: омская область <адрес>А, площадью 221 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А. Собственником земельного участка является Бородина В.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расположения помещения на земельном участке, четыре образованных земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № имеют границы с местами общего пользования, т.е. для каждого земельного участка сформирован отдельный выезд и въезд, границы установлены относительно помещений 1П, 2П, 3П, из которых осуществляется выход на соответствующий земельный участок.

В 2020 году в связи с возникшими между Дьяченко В.Н. и Большаковым В.А. разногласиями истец обратился в ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», кадастровым инженером Писаренко И.А. подготовлено заключение, в котором отражено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен без учета границы между помещениями 1П и 3П. В связи с допущенной ошибкой помещение 1П с кадастровым номером № фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (образовался из земельного участка с кадастровым номером №). Кадастровым инженером с учетом конфигурации земельных участков, представленной в межевом плане от 25.12.2010, предложен вариант границ спорных земельных участков.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дыковой О.П.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта.

Так, на схеме № заключения экспертом отображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (образовался из земельного участка с кадастровым номером №). Границы земельных участков определялись на местности относительно здания магазина 1978 года постройки. В здании расположены помещения: 1П (кадастровый №) - собственник Дьяченко В.Н.; 3П (кадастровый №) - собственник Большаков В.А.. Экспертом установлено, что помещения расположены: 1П в границах участка №; 3П в границах участка №.

На схеме № отображены фактические границы участков с данными Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:050101:3903 составляет 630 кв.м, по правоустанавливающим документам – 595 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 412 кв.м, по правоустанавливающим документам – 447 кв.м.

Формирование земельного участка под зданием по адресу: <адрес> проводилось в 2010 году на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка указана 3341 кв.м. В межевом плане представлена схема расположения и координаты для определения местоположения участка. В декабре 2010 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на четыре самостоятельных участка. Раздел земельного участка с кадастровым номером № проводился без учета здания по адресу: <адрес> без учета помещений в 1П и 3П в нем. При проведении кадастровых работ по образованию четырех земельных участков в 2011 году допущена ошибка. В результате данной ошибки часть здания Дьяченко В.Н. оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Большакову В.А.

Эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельных участках с кадастровыми номерами №. Для сохранения исторически сложившихся границ, специалистом разработаны три варианта изменения границы земельных участков (см. схему №, 4, 5).

В судебном заседании произведен допрос эксперта Дыковой О.П., которая пояснила, что схема № предложена по исторически сложившемуся порядку пользования участка между сторонами спора. Схема № спроектирована по идеальным границам, по сведениям из технического плана 2010 года. При разделе земельного участка с кадастровым номером № предыдущим кадастровым инженером запроектированы границы в межевом плане 2010 года, где имеется линия раздела между помещениями. В схеме № указаны идеальные границы, которые можно запроектировать при разделе участков, согласно данной схеме доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен через участок с кадастровым номером №. Но теоретически можно оставить сложившийся между участком № и участком № проезд, что отражено в дополнительно представленной схеме № к заключению эксперта. На вопросы участников процесса указала, что Большаков В.А. не пользовался внесенной в ЕГРН частью принадлежащего ему земельного участка. У Дьяченко В.Н. не имеется возможности обслуживать заднюю стенку принадлежащего помещения 1П, а конкретно по точкам указанных в схеме №: н11, н12, н13. При этом в настоящее время в точках н12,н13,н14 проходит ограждение. Для обслуживания спорной части помещения 1П требуется часть участка. Для того, чтобы осуществлять доступ к фасадной стороне помещения 1П, принадлежащего истцу, необходимо получение разрешения ответчика. В случае принятия за основу схемы №, проблем с обслуживанием помещения 1П не возникнет. Аналогичным образом для обслуживания фасадной части помещения 1П в точках н8, н9 требуется часть земельного участка. В настоящее время в точках 6, н7, н8 проходит палисадник. Пояснила, что дополнительно подготовленная схема № к заключению эксперта является идеальным вариантом разрешения спора, каждый из спорных участков будет иметь подъезд со стороны земель общего пользования, будет иметь место беспрепятственное обслуживание помещений 1П и 3П в отсутствие необходимости получения разрешения друг друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами эксперта Дыковой О.П. в части наличия кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а именно в части определения границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы указанных земельных участков определены кадастровым инженером без учета конфигурации расположения смежной стены нежилых помещений 1П и 3П, принадлежащих разным собственникам. Фактически часть нежилого помещения 1П, принадлежащего Дьяченко В.Н., оказалась расположенной на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, последний из которых принадлежит ответчику Большакову В.А., что недопустимо. Действующим законодательством не допускается формирование границ земельных участков, которое ведет как к пересечению границ смежных участков, так и пересечению нежилых или жилых строений. Впоследствии допущенная при разделе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая ошибка воспроизведена кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр», подготовившим по заказу Большакова В.А. межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №. В результате чего, часть нежилого помещения 1П, принадлежащего Дьяченко В.Н., оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Большакову В.А. Тем самым, данная кадастровая ошибка в 2019 году не устранена кадастровым инженером.

Вместе с тем, Большаков В.А. спорной частью земельного участка, в границах которого находится часть нежилого помещения 1П, фактически не пользуется, на схеме № заключения судебной экспертизы отражены фактические границы спорных земельных участков, в то же время несет дополнительное налоговое бремя. Пользование данной частью земельного участка осуществляет фактически Дьяченко В.Н., являющийся собственником нежилого помещения 1П, часть которого располагается на принадлежащем Большакову В.А. земельном участке. В настоящее время со стороны Большакова В.А. в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление к Дьяченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ которого находится часть нежилого помещения 1П.

Согласно пояснениям представителя истца данный иск ответчика фактически явился поводом для обращения в суд с настоящим иском об устранении допущенной кадастровой ошибки. С учетом заявленных уточнений исковых требований Дьяченко В.Н. просит применить предложенный экспертом Дыковой О.П. вариант устранения ошибки, отраженный в схеме № заключения судебной экспертизы.

Ответчик Большаков В.А. возражает как против устранения кадастровой ошибки, так и против применения варианта на схеме № заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев все предложенные экспертом Дыковой О.П. варианты устранения кадастровой ошибки – схемы №, №, №, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает подлежащим применению вариант устранения ошибки и установления границ спорных земельных участков, зафиксированный на схеме № заключения судебной экспертизы ООО «Цитадель». Данный вариант устранения кадастровой ошибки при межевании участков и установления актуальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся межу собственниками данных участков, в том числе предыдущими собственниками, и учитывает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

На схеме № к заключению эксперта отображены границы данных земельных участков по их фактическому использованию, из которых усматривается, что Дьяченко В.Н. использует лишь часть земельного участка №, занятой частью нежилого помещения 1П (н12-н11-н10-н9-н8). Вдоль точек н12-н13-н14 на схеме № расположен возведенный Дьяченко В.Н. забор, что усматривается из фотографий имеющихся в материалах дела, вдоль точек н8-н7-н6 расположен палисадник, вдоль которого находятся 2 нежилых строения, принадлежащих Большакову В.А., что следует из изображения, полученного с Гугл, фотографий, и озвучено экспертом Дыковой О.П. при допросе в судебном заседании. Тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:050101:6332, в пределах скоординированных экспертом на схеме № точках 6-н1-н2 и 12-н4-н3, используется Большаковым В.А.

Устранение кадастровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в любом случае повлечет уменьшение площади участка, принадлежащего Большакову В.А. (кадастровый №) и увеличению площади участка, принадлежащего Дьяченко В.Н. (кадастровый №). Однако, суд полагает, что с учетом сложившего землепользования является допустимым и приемлемым вариант на схеме№ заключения судебной экспертизы, который позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон и не допустить лишение ответчика большей части земельного участка с кадастровым номером №, которым Большаков В.А. как титульный собственник фактически пользуется и до обращения в суд с заявлением о взыскании с Дьяченко В.Н. неосновательного обогащения судебных споров относительно землепользования данными участками между истцом и ответчиков не возникало. В против случае, будет иметь место неосновательное обогащение уже на стороне Дьяченко В.Н.. Основной же целью подачи настоящего иска является исключение кадастровой ошибки, повлекшей расположение части принадлежащего Дьяченко В.Н. строения 1П на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Большакову В.А., а не определение дополнительной площади участка, требующей для обслуживания стен части нежилого помещения 1П. В случае необходимости обслуживания стен части нежилого помещения 1П, Дьяченко В.Н. вправе воспользоваться институтом частного сервитута по согласованию с Большаковым В.А., а в случае недостижения соглашения – по решению суда.

При принятии за основу схемы № заключения судебной экспертизы суд также учитывает поведение обеих сторон, в частности, как Большаков В.А. имел возможность при приобретении земельного участка с кадастровым номером № удостовериться в правильности границ приобретаемого участка, а впоследствии разделенного по его заказу на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № после судебных разбирательств с Арефьевой В.А., так и Дьяченко В.Н. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № мог и должен был узнать о несоответствии границ приобретаемого участка. Обе стороны не проявили той степени осмотрительности и разумности, которая от них требовалась в данной ситуации, и фактически согласились на приобретение земельных участков в указанных границах. Однако данное поведение обеих сторон не исключает возможность устранения в судебном порядке данной кадастровой ошибки, повлекшей неверное определение границ спорных земельных участков и которая ведет к нарушению прав и законных интересов обеих сторон и неразрешимым разногласиям между сторонами. С одной стороны Большаков В.А. спорной частью земельного участка, находящейся под частью помещения 1П, не пользуется, однако несет налоговое бремя по уплате земельного участка с учетом фактически неиспользуемой им площади участка с кадастровым номером №. С другой стороны, Дьяченко В.Н. иным способом как посредством устранения кадастровой ошибки лишен возможности пользоваться всем строением 1П и земельным участком, в пределах которого помещение 1П расположено, в установленном законом порядке.

Тем самым, устранение данной кадастровой ошибки в рамках настоящего судебного разбирательства и установление правильных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исходя из конфигурации нежилых строений, приведет к восстановлению прав обеих сторон, и именно схема № к заключению судебной экспертизы в полной мере учитывает интересы обеих сторон и минимизирует негативные последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, исковые требования Дьяченко В.Н. к Большакову В.А. подлежат частичному удовлетворению, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровая ошибка подлежит исправлению по схеме № к заключению судебной экспертизы, в которой определены границы обоих земельных участков и их площадь, подлежащие внесению в ЕГРН.

Исковые требования Дьяченко В.Н. к ответчикам Управлению Росреестра по Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ООО «Земельный кадастр» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный правообладатель смежного участка, которым в настоящем случае является Большаков В.А.

Доводы представителя Большакова В.А. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дьяченко В.Н. является собственником спорных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с указанной даты приобретения земельного участка с кадастровым номером № истец мог и должен был узнать о конфигурации земельного участка и его границах с учетом расположения смежных нежилых строений 1П и 3П. Принимая во внимание дату обращения Дьяченко В.Н. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сторонами не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко В.Н. к Большакову В.А. удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой (недействительными) результаты межевания в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дьяченко В.Н., а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Большакову В.А..

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Цитадель» - Дыковой О.П., а именно, установить площадь участка 412 кв.м, а также:

- прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

Номер	X	Y
6	464216,64	2176308,09
12	464247,49	2176292,33
- добавить точки с координатами: - Остальные точки участка оставить без изменения.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Цитадель» - Дыковой О.П., а именно, установить площадь участка 630 кв.м, а также:

- прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

Номер	X	Y
6	464216,64	2176308,09
12	464247,49	2176292,33
-добавить точки с координатами: - Остальные точки участка оставить без изменения.

Исковые требования Дьяченко В.Н. к Управлению Росреестра по Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.