Решение по делу № 2-1965/2023 от 21.06.2023

УИД 57RS0026-01-2023-001648-30 Дело № 2-1965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                         <адрес>

    Орловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

    при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению
ГБУ «Автомобильные дороги» к Фролову А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что Фролов А.А., являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», Дата, Дата, а также Дата совершил административные правонарушения, выразившиеся в нарушении скоростного режима, за которые ГБУ «Автомобильные дороги», будучи собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов, что подтверждается платежными поручениями от Дата на сумму 250 руб., от Дата на сумму 250 руб., от Дата на сумму 250 руб.

После оплаты административных штрафов ГБУ «Автомобильные дороги» Фролову А.А. были направлены претензии о необходимости оплаты понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с Фролова А.А. 750 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги»
не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Фролов А.А. исковые требования не признал, полагал, что у ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствуют правовые основания
для взыскания с него задолженности.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает,
что исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право,
в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный
ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность
за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника
в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника
и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя
бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от Дата № и приказа от Дата № Фролов А.А. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя
в структурное подразделение автотранспортный участок Очаково.

Согласно приказу от Дата № Фролов А.А. с Дата уволен
с указанной должности в связи с расторжением договора по инициативе работника.

В соответствии с путевым листом от Дата № Фролов А.А.
с 06 час. 23 мин. до 19 час. 14 мин. Дата осуществлял управление автомобилем КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №.

Дата в 16 час. 11 мин. по адресу <адрес>, 1 км 400 м до ООТ «Картмазово», в центр, Московский п-е, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость
на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановлением по делу
об административном правонарушении от Дата № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назначенный административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» по платежному поручению от Дата.

Согласно путевому листу от Дата № Фролов А.А. с 21 час. 13 мин. Дата до 04 час. 06 мин. Дата осуществлял управление автомобилем КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак С634ТЕ799.

Дата в 03 час. 21 мин. по адресу <адрес>, ООТ «Институт полиомиелита», из центра, Московский п-е, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость
на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановлением по делу
об административном правонарушении от Дата № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назначенный административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» по платежному поручению от Дата.

В соответствии с путевым листом от Дата № Фролов А.А.
с 20 час. 45 мин. Дата до 04 час. 39 мин. Дата осуществлял управление автомобилем КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №.

Дата в 04 час. 15 мин. по адресу <адрес>, 820 м перед МКАД,
в центр, Московский п-е, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной
на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назначенный административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» по платежному поручению от Дата.

Общая сумма административных штрафов, оплаченных ГБУ «Автомобильные дороги», составила 750 рублей.

Из материалов дела следует, что постановления об административных правонарушениях составлены в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»
как собственника транспортных средств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановления истцом не обжалованы, Фролов А.А. в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений
по их применению, данных Верховным Судом РФ, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа в силу положений ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах уплата ГБУ «Автомобильные дороги» административных штрафов за совершенные правонарушения в данном случае
не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности и фактического освобождения работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него
в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Фролову А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, оставить
без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья                             Д.С. Тишков