Решение по делу № 2-1234/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1234/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Антона Джемаловича к Деревянченко (Макареня) Дине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Куликов А.Д. обратился с иском к Деревянченко (Макареня) Дине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Иск мотивирован тем, что решением суда от 29.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3500000 руб. за неисполнение переданного имущества по условиям договора купли-продажи от 23.10.2012 г.

    Истец просит суд о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за последние три года с 15.01.2015 г. по 15.01.2018 г. в сумме 946076,30 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины.    

    В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителей.

    Представители истца ФИО8, ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования подтвердили, сослались на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Деревянченко (Макареня) Д.О. в суде возражений против иска не высказала. На рассмотрение дела не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица по его ходатайству Савин В.Н. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он также является кредитором ответчика, который не исполняет в его пользу денежные обязательства. Куликов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ответчика. Савин В.Н. также обратился с заявлением о вступлении и в данное дело в арбитражном суде. Дело в арбитражном суде не рассмотрено. Полагает, что истец и ответчик действуют недобросовестно, что ведет к нарушению его прав.

    Представители истца против доводов третьего лица возражали. Пояснили, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом. Заявление было оставлено без движения, ввиду неоплаты пошлины. В настоящее время госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде оплачено. Дело принято к производству и назначено к рассмотрению. По существу дело о банкротстве ответчика в арбитражном суде не рассматривалось, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась. Полагают, что действия третьего лица направлены на затягивание рассмотрения дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Установлено, что решением суда от 29.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3500000 руб. за неисполнение обязательств по передаче имущества по условиям договора от 23.10.2012 г.

    Данным решением установлено, что истец выплатил ответчику указанную сумму за приобретение недвижимого имущество по адресу <адрес>Б в <адрес>, которым не смог воспользоваться (зарегистрировать свое право) по причине наличия ареста на это имущество.

    Денежные средства ответчику были переданы 23 октября 2012 г. Денежные средства ответчиком не возвращены. За пользование денежными средствами за последние три года истец просит взыскать проценты.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды с 15.01.2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) (Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При расчете процентов суд руководствуется правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя учетную ставку банковского процента по южному федеральному округу и применяемую с 01 августа 2016 года ключевую ставку Банка России.

    Исходя из изложенного, предъявленные истцом расчет за заявленный период соответствуют требованиям законодательства, является правильным и составляет 946076,30 руб. за период 15.01.2015 г. по 15.01.2018 г.

Относительно доводов о возбужденном в арбитражном суде Ростовской области деле о банкротстве ответчика, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Факт возбуждения дела о банкротстве сам по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 г. заявление Куликова А.Д. о признании Деревянченко (Макареня) Д.О. оставлено без движения.

Заявление Савина В.Н. о вступлении в дело банкротстве принято 19.02.2018 г.

Заявление Куликова А.Д. принято к производству и производство по делу возбуждено арбитражным судом 02.03.2018 г.

Процедура наблюдения арбитражным судом в отношении ответчика на дату рассмотрения настоящего дела не введена. Тогда как настоящий иск подан 01.02.2018 г., то есть до возбуждения дела в арбитражном суде и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы третьего лица, заявленные в возражении, суд не принимает.     Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имеется по вышеуказанным основаниям.

    В связи с удовлетворением иска, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 12660,76 руб. (квитанция л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск Куликова Антона Джемаловича удовлетворить

    Взыскать с Деревянченко (Макареня) Дины Олеговны в пользу Куликова Антона Джемаловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 15.01.2018 г. в размере 946076,30 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12660,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

    Решение изготовлено 20 марта 2018 г.

    Председательствующий: