Решение по делу № 2-122/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2018 года                                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                         О.Б. Рагулиной

при секретаре      Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 929 руб., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о передаче на условиях договора займа денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика, а также при помощи переводов через систему «Колибри», однако письменный договор займа заключен не был. В связи с тем, что ответчик не реагирует на требования о возврате денег, деньги не возвратил, истец обратился в суд.

В судебном представитель не явившегося истца Курятников Е.В. (доверенность - л.д.27) иск поддержал, отрицал какие-либо взаимоотношения между ним, ответчиком и третьими лицами, пояснив, что истец перечислял ответчику денежные средства, предполагая, что в дальнейшем между сторонами будет оформлен договор займа; намерений безвозмездно передать ответчику деньги истец не имел.

Представитель не явившегося ответчика - Фатеев Н.А. (доверенность, ордер - л.д.68,69) иск не признал, представил возражения (л.д.71,72), указав, что между сторонами не существовало договорных отношений, а перечисляемые ему истцом денежные средства были возвратом денежного долга за третье лицо, что исключает отнесение полученных денег к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец путем перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк» ответчика перечислил несколькими платежами 3 590 939 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 17 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 310 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 122 629 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 руб.)

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в системе «Колибри» на счет ответчика перечислил 289 000 руб..

Всего истцом на счета ответчика переведено 3 879 929 руб., что подтверждается сообщениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7,8) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Каких-либо письменных договоров сторонами не заключалось, ответчиком отрицалось наличие договорных обязательств.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства, выплачивал долг за третье лицо, так как письменных доказательств наличия каких-либо гражданских правоотношений (договоров займа, поручения) между ответчиком, истцом и третьими лицами суду не представлено, в силу ст. 812 ГК РФ свидетельские показания в данном случае недопустимы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства от истца он получил не во исполнение договора займа между истцом и ответчиком, а во исполнение обязательств по возврату ему долга по договору займа от иного лица, однако каких-либо допустимых доказательств своих доводов ответчик не представил.

Судом не установлено обстоятельств, не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств во исполнение каких-либо обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств оговоренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 879 939 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 27 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Маковецкого Андрея Романовича в пользу Попова Евгения Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 3 879 929 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина