Решение по делу № 22-675/2019 от 27.03.2019

судья Генжеханов М.П. дело № 22-675-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Хадисова Ш.Х.,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Абдулкаримова К.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 г., которым

ФИО1, 1984 года рождения, женатый, имеющий пятерых детей, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Хадисова Ш.Х., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступление адвоката Абдулкаримова К.М., просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем заключения <дата> муниципального контракта № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО7 на сумму 205999996,64 рубля без размещения заказа и проведения аукциона, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - – старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления автор указывает, что суд объективно, полно и всестороннее не исследовал материалы дела, неправильно оценил доказательства. Обращает внимание на то, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 З.С. осужден за совершение аналогичного деяния – заключение контракта без проведения аукциона, приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к однозначному выводу о том, что в действиях указанного лица заключившего муниципальный контракт без проведения аукциона (торгов) имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения, ссылается на ч. 1 ст. 14 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления (субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона), предусмотренного ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии завышения суммы и хищения денежных средств в рамках заключенного <дата> с ООО «Спецремстроймонтаж» муниципального контракта № СК-2 на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкалы, основаны лишь на показаниях самого подсудимого, одновременно признавая, что данных о завышении суммы либо хищении денежных средств в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется. Указывает, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены конкретные последствия и существенность причиненного вреда в результате заключения ФИО1 указанного контракта без проведения аукциона (торгов). Выводы суда относительно повлекших существенных последствий суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре не приведено. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны. Полагает, что вопреки требованиям уголовно - процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд, не дав оценку указным в обвинении последствиям совершенного преступления, ограничился лишь указанием о несущественности последствий совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,, находясь в помещении административного здания МКУ «Управления ЖКХ г. Махачкала», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, то есть на территории <адрес> города, в отсутствие законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке. В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу на право заключения муниципального контракта от <дата> №СК-2 с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкалы (муниципальный контракт № СК-2 от <дата>), по способу - единственного поставщика. Полагает, что указанные последствия в совокупности, являются существенно нарушающими права и законные интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, обращает внимание на то, что мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, значения для квалификации не имеет. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и сделал выводы не только об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но и какого-либо другого преступления, резолютивная часть приговора не содержит решения о признании ФИО1 невиновным, в качестве основания оправдания суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, а не на ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного закона.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о признании подсудимого ФИО1 невиновным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли за собой ограничение прав участников процесса, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 в отношении ФИО1 отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов