Решение по делу № 33-9456/2023 от 19.10.2023

Судья     Саенко О.Л. Дело №11RS0001-01-2023-003531-57

(№2-4865/2023 г.)

(№33-9456/2023 г.)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эталон-Мед» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 года, по которому

обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» отказано в удовлетворении требований к Петухову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сорокина Р.В. – представителя ООО «Эталон-Мед», Овсянникова В.Н. – представителя Влайковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО16 обратилось в суд с иском к Петухову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 980 рублей, указав в обоснование требований, что 15 мая 2017 года между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Петухову А.С. выплачено агентское вознаграждение. Однако, в ходе проверки деятельности Петухова А.С. в январе 2023 года установлено, что предусмотренные договором действия ответчик не совершал, отчетов агента не предоставлял, соответственно, полученные им от ООО «Эталон-Мед» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 23 марта 20223 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Влайкова Н.Г. - второй участник и второй ... ООО «Эталон-Мед» (т.1 л.д.2).

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-Мед» адвокат Сорокин Р.В., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Представитель ООО «Эталон-Мед» адвокат Асташев Н.А., действующий на основании ордера, требования не поддержал, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное ... ООО «Эталон-Мед» Влайковой Н.Г. (т.2л.д.50-51).

Протокольным определением Сыктывкарского городского суда от 04 августа 2023 года, Влайковой Н.Г., действующей от имени ООО «Эталон-Мед», отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска к Петухову А.С. (т.2 л.д.58-59).

Представители ответчика Петухова А.С. и третьего лица Влайковой Н.Г. возражали против удовлетворения иска.

Петухов А.С. и Влайкова Н.Г. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных возражениях на иск с требованиями не согласились (т.1.д.52-55, 67-68).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора Кетовой Е.М. не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эталон-Мед», учредителями которого в равных долях и генеральными директорами являются Влайкова Н.Г. и Кетовой Е.М., зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2016 года; основным видом деятельности Общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией (т.1 л.д.31-39).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Эталон-Мед» (в редакции изменений от 20 апреля 2021 года №02), руководство текущей деятельностью Общества и функцию исполнительного органа Общества выполняют два генеральных директора Общества, избираемые общим собранием участников Общества сроком на один год и действующие независимо друг от друга, за исключением ряда полномочий, в том числе по выдаче и отзыву доверенностей, когда генеральные директоры действуют совместно (т.1 л.д.70-73).

В первоначальной редакции пункт 8.1 Устава предусматривал, что единоличным исполнительным органом Обществ является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (т.1 л.д.186-196).

Согласно пункту 8.5 Устава как в прежней, так и в действующей редакциях единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Петухов А.С. 15 мая 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а одним из дополнительных видов деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях; 17 марта 2022 года Петухов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.57-58).

15 мая 2017 года между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора Кетовой Е.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петуховым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания агентских услуг по оптовой торговле, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика, от его имени и за его счет оказывать ему услуги агента по оптовой торговле, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.6).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан осуществлять ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключать сделки купли-продажи, проводить электронные торги с использованием электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке; проводить работу на основе изучения конъюнктуры рынка товаров (услуг) по выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на оказываемые услуги, организовывать их рекламу; анализировать состояние и тенденции изменения спроса, изучать потребности покупателей, консультировать по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей; контролировать оплату покупателей; выявлять причины нарушения условий договоров, принимать меры к их устранению и предупреждению; обеспечить сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи.

ООО «Эталон-Мед», в свою очередь, обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Петухову А.С. работу, обусловленную настоящим договором; обеспечить оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения договора, и оплачивать выполненные им работы.

Разделом 3 договора предусмотрено представление исполнителем заказчику актов выполненных работ: если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (пункт 3.2 договора); возражения по объему и качестве выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется исполнителем ежемесячно по фактическому показателю выполненных работ и не является величиной постоянной, рассчитывается в зависимости от объема и сложности услуг; оплата услуг, предоставляемы исполнителем, производится заказчиком в срок не более трех банковских дней после выставления исполнителем счета и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения (пункт 8.1 договора).

Договор подписан от имени исполнителя Петуховым, от имени заказчика – генеральным директором ООО «Эталон-Мед» Кетовой Е.М.

Факт заключения договора стороны не оспаривали.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора ООО «Эталон-Мед» ежемесячно производило перечисление денежных средств на счет Петухова А.С. в качестве оплаты агентских услуг по договору от <Дата обезличена>.

За спорный период, с 27 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, истцом перечислено на счет Петухова А.С. в качестве оплаты по договору 2 005 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору оказания услуг б/н от 15 мая 2017 года» (т.1 л.д.10-28).

Поступление указанных денежных средств ответчик не отрицал.

По объяснениям ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора Кетовой Е.М., в указанный период Петухов А.С., как агент, не осуществлял юридически значимых действий от имени Общества, отчеты агента и акты выполненных работ по договору не представлял, поэтому получил денежные средства безосновательно.

Возражая против иска, Петухов А.С., позицию которого поддержало третье лицо Влайкова Н.Г., указал на выполнение работ по договору от 15 мая 2017 года и их приемку Обществом по актам, в подтверждение чего представил суду акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2021года между ООО «Эталон-Мед» и Петуховым А.С. по договору оказания агентских услуг от 15 мая 2017 года, копии актов выполненных работ и отчеты агента по агентскому договору б/н от 15 мая 2017 года (т.1 л.д.60, 61-66, 143-160).

Согласно акту сверки, подписанному от имени ООО «Эталон-Мед» ... ФИО12 и Петуховым А.С., на 31 августа 2021 года задолженность отсутствует.

Акты выполненных работ за период январь 2020 года-июнь 2021 года подписаны исполнителем индивидуальным предпринимателем Петуховым А.С. и заказчиком ООО «Эталон-Мед», содержат сведения о выполнении агентских услуг по договору от 15 мая 2017 года, отсутствии претензий заказчика и сумме оплаты.

В отчетах агента по агентскому договору б/н от 15 мая 2017 года приведен перечень выполненных агентом работ и их стоимость.

Так, согласно указанным отчетам Петухов А.С. ежемесячно выполнял следующие действия: формирование заказов клиента в программе 1С, формирование заказов поставщиков в программе 1С, работа с карточками товаров в программе 1С, формирование и обновление технических описаний; работа с каталогом товаров, работ и услуг на портале госзакупок, формирование спецификаций по контрактам.

Факт настройки и предоставления Петухову А.С. удаленного доступа к программе 1С подтвердил в суде свидетель ФИО13 (т.2 л.д.57).

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениям статей 1005,1008 и1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия между ООО «Эталон-Мед» и индивидуальным предпринимателем Петуховым А.С. договорных отношений, в рамках которых последний выполнял обязанности агента в интересах Общества, предоставлял отчетность, а Общество производило ежемесячные выплаты за оказанные Петухову А.С. услуги в размере, согласованном в двусторонних актах; спорные денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение обязательств по агентскому договору от 15 мая 2017 года, который в установленном порядке сторонами не расторгнут и не признан недействительным, в связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 и статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Приведенной нормой закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, то есть при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

По данному делу судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания агентских услуг по оптовой торговле.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

    В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре оказания агентских услуг по оптовой торговле от 15 мая 2017 года, факт заключения и исполнения которого представитель истца - генеральный директор Кетовой Е.М. подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.84).

Указанный договор в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

Осуществление ответчиком в заявленный в иске период (с 27 марта 2020 года по 30 июня 2021 года) деятельности агента в рамках указанного договора подтверждается представленными стороной ответчика документами: актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2021года между ООО «Эталон-Мед» и Петуховым А.С. по договору оказания агентских услуг от 15 мая 2017 года, копиями актов выполненных работ и отчетами агента по агентскому договору б/н от 15 мая 2017 года (т.1 л.д.60, 61-66, 143-160).

Доказательств наличия у ООО «Эталон-Мед», как заказчика услуг по договору от 15 мая 2017 года, возражений относительно отчетов агента и сообщения о возражениях агенту истцом не представлено.

Подписание актов выполненных работ от имени ООО «Эталон-Мед» Кетовой Е.М. подтвердила в судебном заседании 20 апреля 2023 года в суде первой инстанции (т.1 л.д.84), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Кетовой Е.М. не подписывала такие акты, подлежит отклонению.

Перечисленные за указанный период денежные средства в общей сумме 2 005 980 рублей обозначены в платежных документах как «оплата по договору оказания услуг б/н от 15 мая 2017 года»; платежные поручения на перевод денежных средств Петухову А.С. в счет оплаты по договору от 15 мая 2017 года подписаны как Кетовой Е.М., так и Влайковой Н.Г.

Подписание платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств Кетовой Е.М. подтвердила в судебном заседании 20 апреля 2023 года в суде первой инстанции (т.1 л.д.84).

Доводы стороны истца о том, что генеральный директор ООО «Эталон-Мед» Кетовой Е.М. была введена в заблуждение вторым руководителем Общества (Влайковой Н.Г., являющейся супругой ответчика) относительно факта выполнения Петуховым А.С. работ по договору от 15 мая 2017 года, объема оказанных им услуг по договору, их ценности для Общества и поэтому, доверяя полученной от Влайковой Н.Г. информации, подписывала акты выполненных работ и поручения на оплату без проверки, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как Кетовой Е.М., как генеральный директор ООО «Эталон-Мед», в соответствии с Уставом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Эталон-Мед», распоряжается имуществом Общества, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества и в силу указанных полномочий должна действовать в интересах Общества, проявляя разумность и осмотрительность при управлении им (пункты 8.3 и 8.5 Устава в редакции от 20 апреля 2021 года, пункты 8.2 и 8.5 Устава в первоначальной редакции).

Осуществляя на протяжении продолжительного времени перечисление денежных средств Петухову А.С. по договору от 15 мая 2017 года, Кетовой Е.М.,, как генеральный директор ООО «Эталон-Мед», имела возможность и должна была проверить исполнение Петуховым А.С. своих обязанностей по договору и при наличии возражений сообщить об этом Петухову А.С., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ. Однако доказательств обращения к Петухову А.С. по вопросу ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 15 мая 2017 года истцом не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы, а также довод стороны истца в суде первой инстанции о незаконности акта сверки, подписанным от имени ООО «Эталон-Мед» главным бухгалтером Общества в отсутствие первичных документов (т.1 л.д.83 оборот-84), так как бухгалтерский учет и отчетность в Обществе организует генеральный директор и он же несет ответственность за их надлежащее осуществление (подпункт 13 пункта 8.3 Устава ООО «Эталон-Мед»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов актов выполненных работ и отчетов агента, представление ответчиком только копий этих документов, несмотря на неоднократные требования суда представить их подлинники, и невозможность в связи с этим и в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принять представленные ответчиком копии актов выполненных работ и отчетов агента также подлежит отклонению.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действительно, стороной истца представлены копии актов выполненных работ, подписанных и исполнителем, и заказчиком (ООО «Эталон-Мед»); свою подпись в актах ФИО17 в судебном заседании 20 апреля 2023 года не отрицала.

В суде первой инстанции в судебном заседании 16 мая 2023 года представителем третьего лица Влайковой Н.Г. были представлены для обозрения три подлинных акта выполненных работ; на расхождение оригинала с копией в протоколе судебного заседания не указано (т.1 л.д.101-102).

По объяснениям представителя истца в судебном заседании 16 мая 2023 года, оригиналы актов в Обществе отсутствуют (т.1 л.д.101 оборот).

Отчеты агента составлены индивидуальным предпринимателем Петуховым А.С., содержат его подпись и печать и им же представлены в материалы дела.

В то же время истцом не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемого договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных ответчиком, о подложности документов не заявлено.

При таких обстоятельства оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика по настоящему делу документов – копий актов выполненных работ и отчетов агента и оснований для применения положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копий указанных документа у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд правомерно принял представленные ответчиком копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает и то, что в силу пункта 10.2 Устава ООО «Эталон-Мед» обязано хранить внутренние документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, функции которого до внесения 20 апреля 2021 года изменений в Устав и назначения Влайковой Н.Г. вторым генеральным директором выполняла Кетовой Е.М.

Условиями договора от 15 мая 2017 года предусмотрена оплата Обществом выполненных по договору работ после предоставления исполнителем (Петуховым А.С.) акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, предполагается, пока не доказано иное, что ООО «Эталон-Мед», действуя разумно и добросовестно, производило оплату услуг Петухова А.С. по договору от 15 мая 2017 года с соблюдением условий об оплате, то есть после получения актов и счетов.

В противном случае, при оплате услуг в отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных договором (актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату), ООО «Эталон-Мед» принимает на себя риск возможных отрицательных последствий.

Таким образом, по делу установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания агентских услуг по оптовой торговле от 15 мая 2017 года, и перечисление спорных денежных средств в соответствии с условиями этого договора.

Факта перечисления Петухову А.С. денежных средств, не предусмотренных договором от 15 мая 2017 года, или в большем размере, чем предусмотрено договором, по делу не установлено, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Доводы истца в обоснование иска о неисполнении ответчиком в спорный период своих обязательств по договору от 15 мая 2017 года проверены судом и подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения без законных оснований спорных денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которого на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права о неосновательном обогащении без учета субсидиарного характера иска о взыскании неосновательного обогащения по отношению к договорным обязательствам.

По делу установлено существование между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с которыми были перечислены в заявленный в иске период спорные денежные средства.

Денежные средства в счет оплаты по договору от 15 мая 2017 года перечислялись со счета ООО «Эталон-Мед» на счет индивидуального предпринимателя Петухова А.С. ежемесячными платежами в течение длительного времени, в том числе в спорный период с 27 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, о чем Обществу не могло не быть известно. Однако никаких претензий Петухову А.С. по поводу факта выполнения работ по договору, их объема и качества, а также по вопросу предоставления Петуховым А.С. отчетов Общество в лице его руководителей не предъявляло.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком в спорный период работ по договору от 15 мая 2017 года.

Ссылка в жалобе на представленные суду первой инстанции многочисленные ответы руководителей лечебных учреждений- контрагентов ООО «Эталон-Мед» о неоказании Петуховым А.С., как агентом по оптовой торговли, услуг учреждениям от имени и в интересах ООО «Эталон-Мед» (т.1 л.д.108-139) несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора от 15 мая 2017 года ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключение таких сделок, проведение электронных торгов не являлось единственной обязанностью Петухова А.С. как исполнителя по договору от 15 мая 2017 года, а выполненные им в рамках указанного договора и перечисленные в отчетах агента действия (формирование заказов клиента в программе 1С, формирование заказов поставщиков в программе 1С, работа с карточками товаров в программе 1С, формирование и обновление технических описаний; работа с каталогом товаров, работ и услуг на портале госзакупок, формирование спецификаций по контрактам) не требовали непосредственного взаимодействия с лечебными учреждениями.

С учетом изложенного и приведенных положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ООО «Эталон-Мед» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.