Решение по делу № 33-3309/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-3309/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 36/2024

УИД 72RS0012-01-2023-000546-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клочкович Людмилы Николаевны на решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клочкович Людмилы Николаевны, <.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан ОВД <.......> <.......>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Клочкович Л.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району, УФК по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции ФИО15 в отношении неё был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). При этом протокол составлен без учета её пояснений и наличия у неё повреждения ногтевой пластины, причиненного ФИО12 Действия, описанные в протоколе, она не совершала. Все, что изложено в протоколе, является надуманным. Клочкович Л.Н. в протоколе указала о своем несогласии и изложила пояснения, которые ничем не опровергнуты. Полагает, что протокол в отношении неё составлен в связи с тем, что дочь Шалаева В.И. – ФИО23 является сотрудников полиции и проходит службу в Отделении МВД России по Казанскому району.

Производство по делу длилось более года. Все это время она находилась в постоянном напряжении и подвергалась со стороны Шалаева В.И., Купцовой и их родственников унижениям, постоянным угрозам и насмешкам. В течение всего периода она испытывала переживания и негодования от того, что она не защищена законом, её унижают и не желают слушать. Постановлением по делу об административном правонарушении <.......>м от <.......> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей (5 000 рублей * 14 месяцев).

Истец Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Отделения МВД России по Казанскому району Аллаева В.Г. в судебном заседании поддержала поданное ранее возражение, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФК по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение, в котором указано, что в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их совокупности Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор Казанского района Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Клокович Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело не объективно. Отказывая в компенсации морального вреда, суд не учел судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства в лице представителя Батырева Александра Сергеевича просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства Батырев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Тюменской области в лице представителя Перескоковой М.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

23 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Алферовым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клочкович Л.Н.

Клочкович Л.Н. с данным протоколом ознакомлена 24 мая 2021 года, что подтверждается её рукописной записью своих возражений (л.д. 48). Тот факт, что возражения в протоколе по делу об административном правонарушении Клочкович Л.Н. написала собственноручно, она подтвердила в судебном заседании.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Кучериным Д.Ю., вынесенным 1 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клочкович Л.Н. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 июля 2022 года, о чем указано в справочном листе по делу об административном правонарушении <.......>м (л.д. 42 (оборотная сторона).

Из материалов дела об административном правонарушении <.......>м следует, что 21 мая 2021 года в дневное время между Клочкович Л.Н. и Шалаевым В.И. во дворе <.......> в <.......> произошел конфликт. Об этом происшествии Шалаев В.И. сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за <.......> от 21 мая 2021 года (л.д. 49). Следовательно, в силу закона по данному сообщению должна была быть проведена проверка. Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО15, о чем свидетельствуют имеющиеся на рапорте оперативного дежурного резолюции начальника Отд МВД России по Казанскому району ФИО13 и начальника ОУУП и ПДН ФИО14 Таким образом, проводя проверку, ФИО15 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В ходе получения объяснения ФИО12 утверждал о том, что Клочкович Л.Н. нанесла ему побои в виде не менее двух ударов по руке и одного удара в живот, от которых он испытал физическую боль (л.д. 50, 51). Его пояснения в полной мере подтвердила очевидец событий ФИО16, что отражено в её объяснении (л.д. 53). Клочкович Л.Н. в ходе проведения проверки не оспаривала факт произошедшего между нею и Шалаевым В.И. конфликта, при этом подтверждала, что она неоднократно «отмахивала» своей рукой руку Шалаева, в которой тот держал телефон с намерением осуществить запись их конфликта, затем Клочкович Л.Н. оттолкнула Шалаева В.И. Все это указано в написанном ею собственноручно объяснении от 21 мая 2021 года (л.д. 54-55). Эти объяснения в полной мере Клочкович Л.Н. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по её иску о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 22-О от 04.06.2009, № 1005-О-О, № 22-О от 20.02.2002, от 17.01.2012 № 149-О-О, исходил из того, что доказательств незаконности действий должностных лиц, а также их виновного поведения при привлечении Клочкович Л.Н. к административной ответственности не имеется, действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ произведены в рамках полномочий, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клочкович Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ был основан на показаниях потерпевшего Шалаева В.И., свидетеля ФИО16, Клочкович Л.Н.

Следовательно, участковым уполномоченным ФИО15, в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных на то оснований составлен протокол об административном правонарушении в отношении Клочкович Л.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица ФИО15, с учетом положений статей 15 и 1069 ГК РФ суд не усмотрел юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и нравственными переживаниями истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клочкович Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.07.2024 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева