Решение по делу № 10-1991/2021 от 29.03.2021

Дело № 10-1991/2021 Судья Классен С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск              19 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Ардалиной А.Ю. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Лесника С.И.,

осужденного Кучукова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кучукова И.Р. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, которым

Кучуков Илгиз Рафикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый 10 ноября 2009 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2016 года по отбытии наказания; осужденный 07 ноября 2018 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 марта 2019 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений; 27 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 ноября 2018 года) к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июня 2019 года, окончательно Кучукову И.Р. назначено наказание 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кучукову И.Р. назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кучукову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кучукова И.Р. под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Кучукову И.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июня 2019 года в период с 20 января 2018 года по 13 декабря 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего. Постановлено взыскать с Кучукова Илгиза Рафиковича в пользу <данные изъяты> 1355716 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного Кучукова И.Р. и адвоката Лесника С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кучуков И.Р. осужден за то, что он, находясь на воинской погрузочно-разгрузочной платформе, находящейся на <адрес>, расположенной в поселке Мисяш Чебаркульского городского округа Челябинской области совершил тайное хищение LEDALL-RS-SI световых комплексов с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X», принадлежащих <данные изъяты>:

- в период времени с 20 по 25 января 2017 года в количестве 20 штук, на общую сумму 985728 рублей 80 копеек, без учета НДС, то есть в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом,

    - в ночь с 13 на 14 декабря 2017 года в количестве 20 штук на общую сумму 887970 рублей 56 копеек, без учета НДС, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кучуков И.Р. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что его вина не достаточно доказана. Указывает, что в январе 2017 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не совершал, ФИО34 он не знает, с ним не встречался и в 2016 году не был на территории комплекса, что могут подтвердить работники комплекса «Быстрай». Считает, что судья вел судебное разбирательство не объективно. Поясняет, что ранее себя оговорил, он совершил лишь одно преступление - кражу светильников в декабре 2017 года. Указывает, что по двум другим преступлениям, взял вину на себя за материальное вознаграждение, которое было предложено сотрудниками Транспортной полиции, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ. Также пояснил, что оперативные сотрудники и следователь ФИО11 переводили ему денежные средства на банковскую карту и приносили телефон в ИВС Аргаяша, для завершения следственных мероприятий в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что в отношении данных сотрудников возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Указывает, что в ходе предварительного следствия обвинялся также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом данный эпизод был исключен, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору Транспортной прокуратуры для устранения нарушений предусмотренных УПК. В ходе предварительного следствия новым следователем никаких следственных действий не было произведено, так как он отказался давать показания. Следователь отказалась проводить очную ставку с прямыми свидетелями со стороны обвинения. Автор жалобы указывает, что следствие велось формально. Так же указывает, что свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что он трудоустроил ФИО30 в п. Саргазы, но свидетель ФИО13 поясняет, что ФИО30 на тот момент работал в комплексе «Быстрай». Также ФИО12 пояснил, что оплату за светильники у ФИО14 он никогда не брал. Но свидетель ФИО14 сообщила, что денежные средства переданы ФИО12, что зафиксировано в журнале прихода/ухода на стр. 14 (т. 3 л.д. 82). Считает, что присутствует не соответствие в том, что свидетель ФИО12 покупал светильники дороже, чем их продавал. Осужденный указывает, что подобных несоответствий по делу большое количество. Сообщает, что следствием и судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО12 взял у него телефон для совершения звонка своей жене 25 января 2017 года, в телефонном разговоре перед ней извинялся за совершенную кражу. Сообщает, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кучукова И.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании.

Предложенные суждения в апелляционной жалобе с дополнениями относительно оценки доказательств о невиновности Кучукова И.Р. в совершении в январе 2017 года кражи, являются лишь его мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора по существу, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кучукова И.Р. в совершении двух тайных хищениях чужого имущества.

Как верно указано в приговоре, виновность Кучукова И.Р. в совершении преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в январе и декабре 2017 года с воинской посадочной платформы ст. Мисяш были похищены световые комплексы LEDALL со 120 светодиодными светильниками. В результате каждого хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО17 – сотрудников Златоустовской дистанции электроснабжения, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе и декабре 2017 года имело место по одному факту хищения световых комплексов, установленных на военной погрузочной платформе ст. Мисяш. Каждый световой комплекс состоял из 3 светодиодных светильников. Стоимость одного комплекса около 50000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО35 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает диспетчером Златоустовской дистанции электроснабжения, 25 января 2017 года в 16 часов 47 минут получила сообщение от ФИО26, что на ст. Мисяш похищено 20 световых комплексов, о чем она согласно инструкции сообщила руководству и в ЛОВД;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает менеджером проектов ООО «Энергокачество», которое выполняло спецзаказ Златоустовской дистанции пути на изготовление световых комплексов, состоящих из 3 светодиодных модулей. Всего было изготовлено более 50 световых комплексов;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2017 году она работала в Златоустовской дистанции пути ФИО3. Было совершено два хищения светодиодных осветительных комплексов на ст. Мисяш. Она составляла справки о причиненном ущербе вследствие хищения. В период с 20 по 25 января 2017 года было похищено 20 осветительных комплексов, которые не имели износа, на общую сумму 985728 рублей 76 копеек, без учета НДС; при втором хищении было похищено 20 осветительных комплексов, на общую сумму 887970 рублей 56 копеек, с учетом износа и без учета НДС;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в Златоустовском ДРСУ, принимал участие в монтаже электрооборудования на платформе ст. Мисяш, где было установлено в общей сложности около 80 осветительных комплексов. Через 1 - 2 недели, то есть в января 2017 года часть комплексов около 20 штук была похищена;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он работал в спортивно-развлекательном комплексе «Быстрай», где так же работали Кучуков И.Р. и ФИО30, последний там же и проживал. В январе 2017 года в хозяйственном помещении, где жил ФИО30, он обнаружил осветительные комплексы. На его вопросы ФИО30 пояснил, что совместно с Кучуковым И.Р. совершил хищение данных осветительных комплексов с железной дороги. После он спросил у Кучукова И.Р., зачем они совершили хищение, на что Кучуков И.Р. сказал, что сделали это с целью продажи. В декабре 2017 года в этом же хозяйственном помещении видел большое количество светильников. На тот момент ФИО30 уже умер. Он спросил о них у Кучукова И.Р., тот сказал, что совершил хищение указанного имущества с целью продажи. Светильники вывез Кучуков И.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в клубе «Быстрай», там также работали ФИО36 и Кучуков И.Р. В январе 2017 года он зашел в дом, где жил ФИО30 и иногда оставался ФИО1, и увидел там большое количество светильников, соединенных между собой креплениями. Он спросил о них ФИО30 и Кучукова И.Р., которые ушли от ответа. Через несколько дней он вновь вошел в этот дом, но светильников уже не было. В декабре 2017 года Кучуков И.Р. находился на территории клуба «Быстрай», бывал в доме, где ранее жил ФИО30 Там он снова увидел светильники;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее знакомый Кучуков И.Р. и ФИО30, а потом один Кучуков И.Р. приносили ему каждый раз много фонарей «Легал» на продажу. Было видно, что фонари откуда-то демонтированы, но в хорошем состоянии. Затем он продал фонари ФИО22 и ФИО24 Через некоторое время Кучуков И.Р., когда уже находился в розыске, рассказал ему, что эти фонари были с железной дороги;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «СпецСтройТехМонтаж», в 2017 году он дважды у ФИО12 приобретал в общем количестве около 50 светильников, которые были после демонтажа в хорошем состоянии. Позже светильники изъяли сотрудники полиции как похищенное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его предприятие расположено по адресу <адрес> <адрес> В 2016 году в ходе разговора с ФИО22 сообщил последнему, что хочет приобрести светильники. Через некоторое время ФИО22 сообщил, что есть такая возможность. Кто-то привез светодиодные светильники. Бухгалтер ФИО14 передала за них 50000 рублей, о чем сделала отметку в книге учета. После он решил приобрести еще светильники. 28 декабря 2017 года ФИО12 – знакомый ФИО22 привез светильники. За приобретенные светильники ФИО14 передала ФИО12 41250 рублей, она также об этом сделала запись в книге учета. 19 января 2018 года сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте был произведен обыск в помещении «ИП Сайфутдинов» и изъяты все светодиодные светильники, книга учета и видеорегистратор;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО22, знакомый ФИО12 предложил на продажу светильники, бывшие в употреблении, привез образцы. Он и ФИО12 продали светильники ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что она работает у ФИО24 В январе 2017 года ФИО24 и ФИО22 сообщили, что приобрели световые комплексы на сумму около 50000 рублей. Она указала в книге о данных расходах. В декабре 2017 года приехал незнакомый мужчина. После ФИО24 сказал сделать запись в книгу о расходах на приобретение ламп на сумму 41250 рублей. 19 января 2018 года сотрудники полиции изъяли приобретенные лампы, а также книгу с записями расходах;

- показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при обыске на предприятии по адресу <адрес> <адрес>, там были обнаружены сотрудниками полиции светильники, их изъяли, пересчитали, составили протокол, при этом присутствовала вторая понятая;

а также

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 25 января 2017 года и 14 декабря 2017 года оперативных дежурных дежурной части Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте о том, что 25 января 2017 года от диспетчера ст. Златоуст ЮУЖД Ядгаровой В.А. и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 стало известно, что каждый раз на воинской железнодорожной платформе, расположенной на станции Мисяш ЮУЖД, обнаружено отсутствие по 20 светодиодных светильников (т.1 л.д. 221, т. 2 л.д. 54);

- заявлением начальника и заместителя начальника Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - Филиала ОАО «РЖД», в котором они просят установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение световых комплексов LEDALL-RS-SI с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X», установленными над воинской погрузочно-разгрузочной платформой, расположенной на станции Мисяш ЮУЖД, в январе 2017 года в количестве 20 штук общей стоимостью 985728 рублей 80 копеек без учета НДС и в декабре 2017 года количестве 20 штук общей стоимостью 887970 рублей 53 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 227, т. 2 л.д. 61);

- справками об ущербе, согласно которым стоимость одного комплекта светового комплекса LEDALL-RS-SI с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X», похищенных в период с 20 по 25 января 2017 года составляет 49286 рублей 44 копейки без учета НДС, стоимость 20 штук составила 985728 рублей 80 копеек; похищенных в период с 13 по 14 декабря 2017 года составляет с учетом износа 44398 рублей 53 копейки без учета НДС, стоимость 20 штук составила 887970 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 63, 64);

- актом о приемке выполненных работ № 82 от 21 декабря 2016 года, согласно которого на воинскую погрузочно-разгрузочную платформу, расположенную на станции Мисяш ЮУЖД, установлены световые комплексы LEDALL-RS-SI с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X» в количестве 80 штук, общей стоимостью 3942915 рублей (т.1 л.д. 236 - 237);

- актом о приеме-передаче здания (сооружения) № от 28 декабря 2016 года, протоколом заседания технической комиссии Златоустовской дистанции электроснабжения от 30 декабря 2016 года, согласно которым на воинскую погрузочно-разгрузочную платформу, расположенную на станции Мисяш ЮУЖД, помимо прочего установлены, введены в эксплуатацию низковольтные сети, в состав которых помимо прочего входят световые комплексы LEDALL-RS-SI с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X» в количестве 80 штук (т. 1 л.д. 240 - 243, 238 - 239, 244 - 245);

- протоколами осмотров мест происшествий – ст. Мисяш ЮУЖД от 25 января 2017 года и от 14 декабря 2017 года, в ходе которых каждый раз установлено отсутствие на воинской платформе 20 световых комплексов (т. 1 л.д. 229 - 233, т. 2 л.д. 75 - 79);

- протоколом обыска от 19 января 2018 года, согласно которого в ООО «СпецСтройТехМонтаж» по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12, обнаружены и изъяты светодиодные светильники «LEDALL» в количестве 24 штук, 2 крепления (кронштейна) для светильников и книга учета с рукописными записями (т. 1 л.д. 167 - 178);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 30 января 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО26 опознал LEDALL-RS-SI световой комплекс с осветительными приборами со светодиодами «EL-CK115-02-070-0350-65X», похищенные в период до 23 января 2017 года со ст. Мисяш ЮУЖД, по внешнему виду, цвету и конструктивным особенностям (т. 2 л.д. 145 - 148);

- протоколом осмотра предметов – паспорта руководства и эксплуатации световых комплексов с осветительными приборами (т. 8 л.д. 27-29);

- протоколами осмотра предметов от 28 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года, в ходе которых осмотрены изъятые на территории ООО «СпецСтройТехМонтаж» светодиодные светильники, книга (т. 8 л.д. 60 – 65, 68 - 72).

Допустимость и достоверность приведенных доказательств, которые суд принял в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в указанных протоколах показания свидетелей подробны, содержат достаточные сведения, об обстоятельствах совершенных Кучуковым И.Р. преступлений, в том числе одного из них в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию. Напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделяет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в части значимых для дела обстоятельств в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Кроме того, вина Кучукова И.Р. в совершении преступлений подтверждена письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Кучукова И.Р. в совершении преступлений, не установлены.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказывания вины Кучукова И.Р. в совершении вмененных ему преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Суд первой инстанции в приговоре с приведением мотивов принятого решения обоснованно сделал вывод о виновности Кучукова И.Р. в совершении тайных хищений чужого имущества в январе и в декабре 2017 года. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных на основании доказательств по делу фактических обстоятельств видно, что в период времени с 20 по 25 января 2017 года Кучуков И.Р. и иное лицо, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на железнодорожную станцию, и, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили световые комплексы на сумму 985728 рублей 80 копеек; в период с 13 на 14 декабря 2017 года Кучуков И.Р. прибыл на железнодорожную станцию, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил световые комплексы на сумму 887970 рублей 56 копеек.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков по преступлению, совершенному в период с 20 по 25 января 2017 года, «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», а также по преступлению, совершенному в период с 13 по 145 декабря 2017 года, «в крупном размере», надлежащим образом подробно мотивировано в приговоре суда. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется оснований.

Отрицание Кучуковым И.Р. вины в совершении тайного хищения в январе 2017 года является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за данное преступление. Доводы апелляционной жалобы Кучукова И.Р. о его невиновности в совершении в январе 2017 года преступления опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об оказании на Кучукова И.Р. в ходе предварительного следствия воздействия, в связи с чем он себя оговорил в совершении преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти показания Кучукова И.Р. признанны судом первой инстанции недопустимыми и исключены из доказательств. Вина Кучукова И.Р. установлена совокупностью иных доказательств, признанных достоверными и допустимыми. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении должностных лиц уголовное дело возбуждено по факту допущенных нарушений при производстве предварительного следствия по преступлению, предусмотренному только ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этой части уголовное дело в отношении Кучукова И.Р. прекращено постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года.

Ссылки Кучукова И.Р. в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, не состоятельны, поскольку указанные показания не были исследованы судом, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось, в связи с чем осужденный не вправе на них ссылаться как на доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, а также исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору следствие проведено формально, поскольку он отказался от дачи показаний, следователь ФИО27 препятствовала следствию, не провела очные ставки со свидетелями обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в этот период не допущено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Кучуков И.Р. реализовал свое право, от дачи показаний отказался. Следовательно право на защиту осужденного на предварительном следствии нарушено не было. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). При этом совокупность полученных органом предварительного следствия доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Кучукова И.Р. в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил Кучукова И.Р. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции не может признать как основание к отмене приговора. Из материалов уголовного дела следует, что Кучуков И.Р. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которое судом было удовлетворено, осужденному была предоставлена возможность ознакомления. Согласно графика ознакомления Кучуков И.Р. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела с 1 по 7 том, а также с л.д. с 1 по 115 тома 8. После в ходе ознакомления Кучуков И.Р. стал рвать листы томов 8 и 9 уголовного дела. Такие действия осужденного суд первой инстанции верно расценил как злоупотребление своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем судом обоснованно 10 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении ознакомления, копия которого направлена осужденному. Несмотря на это судом первой инстанции осужденному выдана для ознакомления надлежащим образом заверенная ксерокопия протокола судебного заседания после его изготовления и подписания. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все возможные предусмотренные законом меры, направленные на ознакомление осужденного согласно его ходатайства с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судом были приняты.

Исходя из толкования ст. 259 и 260 УПК РФ законодатель определил, что протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания – разные процессуальные документы, и установил срок обращения с ходатайством об их ознакомлении – 3 суток со дня окончания судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденным подано за пределами установленного УПК РФ срока – 05 марта 2021 года, а мотивированного ходатайство о восстановлении пропущенного срока осужденный не заявил. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного.

При назначении Кучукову И.Р. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, личность Кучукова И.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении осужденному наказания суд по каждому преступлению учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Кучуковым И.Р. своей вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования, его ослабленное состояние здоровья, возврат части похищенного имущества, явки с повинной, активное способствование Кучукова И.Р. раскрытию и расследованию преступлений, поиску имущества, добытого преступным путем.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно установил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного по каждому преступлению опасного рецидива преступлений с учетом наличия судимости по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2009 года, которым Кучуков И.Р. был осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд обоснованно согласно ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Также судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное Кучукову И.Р. основное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Кучукову И.Р. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии возможности назначения Кучукову И.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции являются верными, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивированные выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения за каждое преступление дополнительных наказаний.

Положения ч 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, где Кучукову И.Р. постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ, УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Однако приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Кучукову И.Р. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июня 2019 года, то есть суд пришел к выводу о необходимости частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы было назначено согласно избранного судом принципа, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы было сложено полностью, что влечет снижение дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Кучукова И.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении Кучукова Илгиза Рафиковича изменить:

- снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Кучукова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: