Решение по делу № 2-359/2023 от 03.04.2023

Дело №2-359/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000406-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  23 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой ФИО7 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Раджабова Н.К. в лице ее представителя по доверенности Осокиной В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просит суд:

- признать заключенный между Раджабовой Н.К. и ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению возможности подключения к программе обслуживания Combo L TECH сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению возможности подключения к программе обслуживания Combo L TECH сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату подачи заявления в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «ИТЦ-Гарант» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовой Н.К. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 10.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> №. При заключении кредитного договора Раджабову Н.К. понудили заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется обеспечить подключение Раджабовой Н.К. к программе обслуживания «Combo L TECH», стоимость подключения составляет <данные изъяты> руб. Срок действия 1 год. При заключении договора Раджабову Н.К. понудили подписать акт подключения к программе «Combo L TECH», а также выдали сертификат Combo L TECH № от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец сертификата вправе пользоваться неограниченное количество раз следующими услугами: Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей. Срок действия сертификата составляет 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат выдан ООО «Методика» (ИНН: №). Стоимость услуг в сертификате не указана. Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере <данные изъяты> руб. вошли в сумму кредитования. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены в адрес ИП Надин А.А. с назначением платежа: «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № №».

ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Н.К. посредством почтового отправления обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление ООО «ИТЦ-Гарант» получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО <данные изъяты>). Согласно ответу ООО «ИТЦ-Гарант» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество отказало в возврате денежных средств, поскольку обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Н.К. посредством почтового отправления обратилась в ООО «Методика» с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. Согласно ответу ООО «Методика» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество лишь оказывает услуги по сертификату, а денежные средства получало иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Надин А.А. истцом направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Считает, что договор, заключенный между Раджабовой Н.К. и ООО «ИТЦ-Гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала заключенный опционный договор притворной сделкой, прикрывающей действительные отношения, вытекающие из абонентского договора, с целью невозврата оплаченных за него денежных средств. Истец указывает, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены за оказание услуг по сертификату Combo L TECH № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор), но чтоб исключить возможность возврата денежных средств ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор, предметом которого является обеспечение подключения клиента к программе обслуживания (заключение абонентского договора). ООО «ИТЦ-Гарант» ссылается на заключение опционного договора, а не на заключение абонентского договора с целью усложнения и затягивания процесса возврата денежных средств за ненужную и навязанную услугу. Кроме того в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа: «оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № №», таким образом денежные средства направлены на оплату стоимости карты и указанных в сертификате услуг, в связи с чем, оплаченная сумма является абонентским платежом.

При этом истец отмечает, что довод ответчика об исполнении обязательства в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку сами действия ООО «ИТЦ-Гарант» по предоставлению права требования о подключении к программе обслуживания Combo L TECH полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. В связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Раджабова Н.К. не нуждалась в подключении к программе обслуживания Combo L TECH, более того, она в короткий промежуток времени направила заявление об отказе от данной услуги. Заключение договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств было поставлено под условие заключения опционного договора и оформления сертификата. Раджабова Н.К. не намеревалась заключать дополнительные договоры, оформлять сертификат, и не нуждалась в данных услугах.

Согласно условиям заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора, кредит выдан под залог транспортного средства. Таким образом, исполнение обязательства обеспечивается залоговым имуществом. Понуждение лица к заключению дополнительного договора об оказании ненужных услуг, одновременно с заключением кредитного договора, свидетельствует о намеренном увеличении суммы долга и как следствие начисленных на него процентов. Таким образом, на Раджабову Н.К. возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит её в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, т.е. лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности, она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смогла бы определить, насколько необходима для нее данная услуга, не могла оценить финансовые риски при подписании опционного договора. Услуги по сертификату Combo L TECH Раджабовой Н.К. затребованы не были, более того, ею незамедлительно был направлен отказ от договора.

С учетом изложенного, поскольку сертификатом Combo L TECH предусмотрено оказание Раджабовой Н.К. перечня услуг в течение 2-х лет, полагает, что оплаченная ею сумма должна быть квалифицирована как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом полагала договор, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления ООО «ИТЦ-Гарант»), а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежащими возврату в полном объеме.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ,с ООО «ИТЦ-Гарант» в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению возможности подключения к программе обслуживания Combo L TECH сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 дней х <данные изъяты>), данные проценты истец просила взыскать до фактического исполнения решения суда.

Кроме того по мнению истца с ответчика за нарушение срока выполнения требования потребителя подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»). Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в результате уклонения от возврата денежных средств по договору по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб. (39 д. х 3 % х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец посчитал необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099. 1101 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Раджабова Н.К. и ее представитель по доверенности Осокина В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика», ИП Надин А.А. и ООО «А24 Агент» в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Принимая во внимание наличие у суда сведений о получении третьими лицами ООО «Методика», ИП Надин А.А. ранее направленной им судебной корреспонденции, и о получении ООО «А24 Агент» направленной в его адрес телеграммы, что позволяет признать не явившихся участников процесса надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» представил суду письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Раджабовой Н.К. отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Combo L TECH (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к указанной программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», так и с какой-либо иной организацией. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того указал, что истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Между тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «ИТЦ-Гарант» допущено не было. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). А штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из письменных пояснений, поступивших в адрес суда от представителя третьего лица ИП Надин А.А. по доверенности Филиппова Е.И. следует, что ИП Надин А.А. является субагентом ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» на основании субагентского договора № НД-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП Надин А.А. от имени и за счет ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» опционного договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» требование об исполнении принятых на себя ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был передан именной сертификат №.

Субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договору возникли непосредственно у принципала. Также ИП Надин А.А. не уполномочен ООО «А24 Агент» или ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания Субагентского договора. Таким, образом, ИП Надин А.А. не является стороной заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что заключение вышеуказанного опционного договора не являлось условием для заключения с истцом каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил его добровольно и только после ознакомления со всеми условиями (п. 4.6. опционного договора). Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет ИП Надина А.А. В свою очередь, ИП Надин А.А. в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с Агентом в порядке и размерах, которые определены Субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отметил, что в случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение опционного договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца).

Суд, рассмотрев доводы сторон, письменные возражения третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом из доводов сторон и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовой Н.К. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, из которых <данные изъяты> руб. предоставлены на оплату стоимости транспортного средства, а <данные изъяты> руб. – на оплату иных потребительских нужд. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, VIN № (п. 10.1 Кредитного договора) (л.д. 22-23).

Одновременно с заключением кредитного договора между Раджабовой Н.К. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № L 07085 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязалось по требованию Раджабовой Н.К. обеспечить ей подключение к программе обслуживания Combo L TECH. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию <данные изъяты> руб. (п. 2.1.) По условиям договора оплата премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2). Договор действует в течение 1 года со дня его подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1). При этом участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4).

В силу п. 4.1. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при его расторжении, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

На бланке договора имеется заполненное Клиентом требование об исполнении обязательств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче Сертификата и подключении к программе обслуживания «№» (л.д. 24).

На основании данного требования ООО «ИТЦ-Гарант» осуществило в полном объеме подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» и передало Раджабовой Н.К. сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом о подключении к программе комплексного обслуживания Combo L TECH (л.д. 24об.)

Сертификат, переданный от имени ООО «Методика» удостоверяет факт подключения клиента к указанной программе обслуживания, в рамках которой Раджабова Н.К., как владелец сертификата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вправе была неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы Combo L TECH: Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей (л.д. 25). Из указанных мелким шрифтом примечаний следует, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания. Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ИТЦ-Гарант». Сертификат считается активированным со дня его выдачи. Подписанием сертификата клиент дает согласие ООО «Методика» (ОГРН №) на обработку его персональных данных.

Согласно выписке по лицевому счету Раджабовой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты № № от ДД.ММ.ГГГГ вошли в сумму кредита и были перечислены на счет № (л.д. 25об.). Согласно платежному поручению № получателем суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ООО «Драйв Клик Банк» на вышеуказанный счет являлся ИП Надин А.А. (л.д. 26).

Согласно доводам истца при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства она была вынуждена заключить вышуказанный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку продажа автомобиля с привлечением заемных денежных средств ставилась под условие заключения договора дополнительных услуг. Ее понудили подписать акт подключения к программе Combo L TECH, а также выдали сертификат Combo L TECH № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Н.К. посредством почтового отправления обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28об.).

Кроме того аналогичные заявления были ею направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Надин А.А.

Согласно ответу ООО «ИТЦ-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» обязательств по опционному договору в полном объеме (л.д. 15).

Из ответа ООО «Методика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Методика» является лишь обслуживающей организацией по сертификату, с Раджабовой Н.К. никаких возмездных договоров оно не заключало, стороной заключенного опционного договора не является, денежных средств от нее Обществу не поступало, в связи с чем требование об их возврате является неправомерным. При отключении от программы обслуживания по сертификату от ООО «Методика» возврат денежных средств не производится. Кроме того третье лицо уведомило истца, что на основании поступившего от нее заявления она была отключена от программы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об).

Как следует из представленных суду дополнительных материалов, между ООО «Методика» и ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Н-01.07. купли-продажи сертификатов, по которому ООО «Методика» (Продавец) по заказу Покупателя (ООО «ИТЦ-Гарант») обязалось передать в собственность последнего сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к договору.

Между ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № ИТЦ, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в приложении.

Между ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) и ИП Надин А.А. (Субагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор № НД-07, по которому Субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении. Указанные полномочия Агент передает Субагенту на основании агентского договора № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности по договорам возникают между Клиентом и Принципалом. Субагент не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом судом установлено, что на основании заключенного опционного договора, Раджабовой Н.К. был выдан сертификат на бесплатное участие в Программе обслуживания по предоставляемым ООО «Методика» услугам, который был приобретен ООО «ИТЦ-Гарант» у ООО «Методика» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом опционная премия в размере <данные изъяты> руб. за счет предоставленных истцу кредитных средств была переведена на счет субагента ИП Надин А.А.

Вместе с тем ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что опционный договор обеими сторонами полностью исполнен и прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем опционная премия возвращению не подлежит, при этом факт получения денежных средств по договору ответчиком не отрицался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что истцу ответчиком была предоставлена платная услуга в рамках заключенного между ними договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен потребителем Раджабовой Н.К. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В этой связи к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как заемщик, является потребителем, т.е. экономически более слабой стороной в правоотношениях, лицом, не обязанным обладать специальными знаниями в банковской деятельности и отличать одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также оценивать необходимость такой услуги и финансовые риски при подписании опционного договора. В этой связи фактическое последующее незамедлительное обращение истца с заявлением о расторжении опционного договора позволяет суду согласиться с доводами Раджабовой Н.К. об отсутствии в ее действиях воли и собственного усмотрения при подписании договора. Кроме того судом установлено, что услуги по сертификату Combo L TECH истцом затребованы не были,

Таким образом, на основании вышеприведенных норм договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы ответчика о прекращении опционного договора, заключенного на срок 1 год, надлежащим его исполнением в день заключения договора путем передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, что обязательства Общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора и возврата оплаченных по нему денежных средств в связи с прекращением договора его фактическим исполнением, подлежит отклонению и с учетом того, что как установлено, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. Сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH» самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, не являются самостоятельной услугой, а лишь механизмом обеспечения доступа к входящим в программу Сертификата основным услугам (Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей). При этом суд так же отмечает, что стоимость однократных действий ответчика по выдаче сертификата и подключению к программе гарантированных сертификатом услуг, рассчитанной на 2 года, определена договором в размере 100 000 руб., в то же время сами эти услуги оказываются потребителю бесплатно. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере <данные изъяты> руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, сроком действия 2 года. Оказанная же ответчиком услуга по представлению права на заключение договора таким признаком равноценного предоставления не обладает. Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее предоставление услуг было прекращено (л.д. 16 об.), ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к программе обслуживания повлечет нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи с его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено. Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Раджабовой Н.К. были оказаны фактически услуги по приобретенному сертификату Combo L TECH № от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства несения ответчиком иных расходов в рамках заключенного договора.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, факт выдачи сертификата нельзя признать в качестве доказательств прекращения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 4.1 договора условие о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям изложенных правовых норм и его положения признаются судом не подлежащими применению в рамках рассматриваемых правоотношений.

В этой связи доводы ответчика в указанной части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного требования Раджабовой Н.К. о признании заключенного между нею и ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» оплаченных по указанному опционному договору денежных средства в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата и на возврат данной оплаты, не может быть поставлено в зависимость от условий агентских (субагентских) договоров между ответчиком и иными юридическими и приравненными к ним лицами, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу за счет ответчика. Последующие взаиморасчеты участвующих в деле лиц на основании заключенных ими агентских (субагентских) договоров на указанное право истца влиять не должно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной ею опционной премии, из расчета <данные изъяты> в день, на основании положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Однако названная норма регулирует порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю. В рассматриваемом случае возврат денежных средств, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине заявленного самим потребителем одностороннего отказа от исполнения договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

Проценты, подлежащие взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору № L 07085 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления) исчислены истцом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 дней х <данные изъяты>). При этом истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарапосле с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и далее, до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 данного постановления)

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в расторжении договора и возврата уплаченной опционной премии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу Раджабовой Н.К. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд из материалов дела не усматривает.

В силу названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ООО «ИТЦ-Гарант» удовлетворена не была. При этом ответчиком в ходе рассмотрении дела не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера процентов и компенсации морального вреда, который также в силу разъяснений Верховного Суда РФ учитывается при определении штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Раджабовой ФИО8 к ООО «ИТЦ-Гарант» удовлетворить частично.

Признать опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению возможности подключения к программе обслуживания Combo L TECH сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раджабовой Н.К. и ООО «ИТЦ-Гарант», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Раджабовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Раджабовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Раджабовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу Раджабовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН №) в пользу Раджабовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 53 <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Раджабовой ФИО14 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Судья:                     А.М. Алиева