Решение по делу № 2-256/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-256/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                           п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретаре Кустовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Быковскому Владимиру Евгеньевичу, Быковскому Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту солидарно,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд 04.07.18 с иском к ответчикам Быковскому В.Е., Быковскому Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 29.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Быковским В.Е. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Быковскому В.Е. кредит в размере 533 000 рублей на срок по 29.08.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20, 5 % годовых, а Быковский В.Е. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком Быковским В.Е. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Быковским Е.В. по договору поручительства № от 29.08.2013, в соответствии с которым Быковский Е.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору Быковский В.Е. исполнял не в полной мере, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013, досрочно, взыскать в солидарном порядке с Быковского В.Е., Быковского Е.В.( обоих) задолженность по кредитному договору в размере 326 260,63 руб., из них :

- 240161,88 руб.- просроченный основной долг;

- 58 528,57 руб.- просроченные проценты;

- 11 332,79 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

- 9 493,12 руб.- неустойка за просроченные проценты;

- 6 744, 27 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12462,61 руб.

В ходе производства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 Быковский В.Е.(заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника ФИО5, которая судом привлечена к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

В отношении второго ответчика Быковского Евгения Владимировича процедура банкротства не производилась.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Быковский. Е. в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Ответчик Быковский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания неоднократно, посредством направления почтового извещения, повестку получал, что подтверждается карточкой обратного уведомления от 03.08.2018г., и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пограничного районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", последний конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Третье лицо по делу на стороне ответчика Быковского В.Е. – финансовый управляющий должника Быковского В.Е., ФИО5 в суд не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому сведения о банкротстве физического лица и введении процедуры реализации имущества Быковского Владимира Евгеньевича опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве- сообщение № от 13.06.2018г., заявление ПАО « Сбербанк России» в Арбитражный суд поступило 23 июля 2017г. о включении в реестр требований кредиторов должника Быковского В.Е. суммы долга по кредитному договору № от 29.08.13г. в сумме 386846 руб. и договора от 29.08.2013г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, общая сумма требований 386 846 руб.,

определением от 23.07.2018г. Арбитражного суда Приморского края рассмотрено заявление Банка и назначено на 02.10.18г., т.о. требование банка заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов Быковского В.Е. и является обоснованным,

при этом требования Банка по гражданскому делу не были рассмотрены судом на дату введения процедуры банкротства Быковского В.Е. 07 июня 2018г., принято решение Арбитражным судом, соответственно по данному спору в районном суде требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения, по мнению третьего лица, требования Банка к поручителю Быковскому Е.В., учитывая банкротство основного заемщика и прекращении его обязательств в связи с банкротством, также являются необоснованными и незаконными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Определением Пограничного районного суда 01.10.2018г. производство по гражданскому делу № в части требований ПАО «Сбербанк России» к Быковскому В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в отношении одного из ответчиков заемщика Быковского В.Е..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, 29.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Быковским В.Е. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Быковскому В.Е. кредит в размере 533 000 рублей на срок по 29.08.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20, 5 % годовых, а Быковский В.Е. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Быковский В.Е. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора №,, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не представлено.

Исполнение заемщиком Быковским В.Е. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Быковским Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Быковский Е.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичных срок предъявления требований к поручителям, не могут считаться прекращенными.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Быковским Е.В. срок поручительства установлен по 29 августа 2021 г.

Указанные требования предъявлены Банком в пределах срока поручительства, поэтому обязательства поручителя Быковского Е.В. по возврату задолженности по кредиту не являются прекращенными.

Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Быковского В.Е., материалами дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Быковскому Евгению Владимировичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Быковского Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России»     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326260,63 рубля, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12463 рубля, всего 338723,63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                              Свиридова И.Г.