Решение по делу № 33-8118/2012 от 03.09.2012

Судья Севастьянова Е.Н. Дело № 33-8118 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефросинина В.В. к Козырь А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Ефросинина В.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефросинина В.В. в счет страховых выплат 51986 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6705 рублей 79 копеек, расходы на диагностику скрытых дефектов 1117 рублей 63 копейки, госпошлина 1759 рублей 58 копеек, всего 61569 рублей. Взыскан с Козырь А.Н. в пользу Ефросинина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 64300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8294 рублей 21 копейка, расходы на диагностику скрытых дефектов 1382 рубля 37 копеек, госпошлина 2729 рублей, всего взыскано 76705 рублей 58 копеек. На Ефросинина В.В. возложена обязанность передать Козырь А.Н. автомашину «Тоуота Mark II» транзитный номер № года выпуска с оформлением перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Взыскано с Козырь А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л/с 20206Х25650) расходы по проведению судебной товароведческой автотехнической экспертизы – 13651 рубль.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Ефрасинина В.В. по доверенности Глазуновой Л.П., позицию Козырь А.Н., судебная коллегия

установила:

Ефросинин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 24 августа 2011 года по вине Козырь А.Н., управлявшей автомобилем «Toyota Саmгу», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Ефросинину В.В.. Получив страховое возмещение, Ефросинин В.В. обратился с иском к Козырь А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца - Михайлов С.П., иск поддержал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 014 рублей. Поскольку страховая выплата явно не соответствовала расходам, необходимым для ремонта автомобиля, Ефросинин В.В. обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 214 227 рублей 41 копеек, а также была проведена диагностика на определение скрытых дефектов, ее стоимость составила 2500 рублей. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», взятый за основу при выплате страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям. По ходатайству ответчика Козырь А.Н. была проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 201472 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на 24.08.2011 года составила 184300 рублей, поэтому его восстановление нецелесообразно. Согласен с данным заключением эксперта. Поскольку лимит страховых выплат страховой компанией составляет 120 000 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 51 986 рублей (120000 руб. – 68 014 рублей), а с владельца источника повышенной опасности Козырь А.Н. – 64 300 рублей (184 300 рублей – 120 000 рублей). Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы (пропорционально канной суммы): на оплату услуг представителя - 6705 рублей; за услуги оценщика - 1788 рублей; за диагностику скрытых дефектов - 1117 рублей; пошлину - 1466 рублей 38 копеек. С Козырь А.Н. взыскать судебные расходы порционально взысканной суммы): на оплату услуг представителя - 8294 рублей, за услуги оценщика -2211 рублей 78 копеек; за диагностику скрытых дефектов - 1382 рублей; госпошлину - 2657 рублей 89 копеек. Автомашину «Тоуота Mark II» оставить Ефросинину В.В.

Ефросинин В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Козырь А.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению и пояснила, что 24.08.2011 года, управляя автомобилем «Toyota Camry» при пересечении <адрес>, не уступила дорогу двигавшейся по встречной полосе движения автомобилю под управлением Ефросинина В.В., в результате чего произошло столкновение. Согласна с оценкой ущерба, определенной Приморской ЛСЭ.

Представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени рассмотрения дела. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика Коваленко Е.В., иск не признала, указав, что после ДТП был организован и проведен осмотр автомобиля и независимая экспертиза, получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта - 68014 рублей. Данная сумма была выплачена Ефросинину В.В.. Полагает, что заключение Смолоногина Ю.Е. составлено в интересах истца. Расходы на проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта являются самостоятельными расходами истца. Расходы на проведение диагностики по выявлению скрытых дефектов не являются судебными и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены. Просит отказать в иске Ефросинину В.В.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Ефросинин В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части передачи Козырь А.Н. автомашины «Тоуота Mark II». В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Глазунову Л.П., которая настаивала на отмене решения в части возложения на ее доверителя обязанности по передачи транспортного средства в пользу Козырь А.Н., выслушав Козурь А.Н., которая просила решение оставит без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2011 года по вине ответчицы Козырь А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоуота Mark II» под управлением Ефросинина В.В. и автомобиля «Toyota Саmгу» под управлением водителя Козырь А.Н..

В результате ДТП автомобилю истца «Тоуота Mark II», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 502987 рублей, размер компенсации за восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 201472 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на дату совершения ДТП составила 184 300 рублей, кроме того, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

Сторонами не оспаривается решение Октябрьского районного суда Приморского от 06.06.2012 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Козырь А.Н. в пользу Ефросинина В.В. убытков, причиненных ДТП, исходя из величины причиненного истцу ущерба (прямых убытков) в сумме 184300 рублей, что является рыночной стоимость автомобиля истца на дату ДТП. Судебная коллегия в силу изложенного и положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части, а так же в части возмещения судебных расходов законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Ефросинина В.В. о незаконности решения суда в части возложения на Ефросинина В.В. обязанности передать поврежденный автомобиль Козырь А.Н., судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.

Истцом не представлено суду доказательств, во исполнение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что поврежденный автомобиль «Тоуота Mark II» транзитный номер № 1993 года выпуска на момент вынесения решения восстановлен.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодека РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая вопрос юридической судьбы поврежденного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, суд не нашел правовых оснований оставлять данное имущество истцу, поскольку в его пользу взыскана рыночная стоимость указанного имущества. Доказательств наличия годных (ликвидных) остатков автомобиля «Тоуота Mark II» транзитный номер № 1993 года истцом суду не представлено. Экспертным путем их наличие и стоимость не определена, поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к переоценке выводов суда, сделанных в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Решение законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефросинина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи