Решение от 06.09.2023 по делу № 2-611/2023 от 26.07.2023

Дело №2-611/2023

58RS0005-01-2023-000097-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 06 сентября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Жаткиной Веры Ивановны, Жаткина Николая Павловича, Жаткина Игоря Николаевича к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, признании происшествия дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление №1», указав, что 19 июля 2018 года в результате несчастного случая на производстве погиб Ж. А.Н.

В связи с гибелью Ж. А.Н. комиссией было проведено расследование, по результатам которого 28 августа 2018 года был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве №1.

Из акта № следует, что несчастный случай произошел на автомобильной дороге «Лопатино-Дубровское» Лопатинского района Пензенской области при перегоне дорожного катка ДУ-47 между селом Генеральщино и селом Елшанка Лопатинского района Пензенской области по завершению работы по уплотнению дорожного покрытия.

Комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ООО «Дорожно-строительное управление №1» Лукьянов А.А., который неудовлетворительно организовал производство работ, допустил эксплуатацию катка, не прошедшего ежегодного технического осмотра. Комиссия не установила никаких нарушений в действиях Ж. А.Н.

По факту гибели Ж. А.Н. Городищенским МСО СУ СК России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Погибший Ж. А.Н. приходился сыном и братом истцам, по день смерти проживал совместно с ними, оказывал материальную поддержку. Смерть Ж. А.Н. явилась для истцов невосполнимой утратой, трагедией для семьи.

Просили суд взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу Жаткиной В.И., Жаткина Н.П. денежную компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому, в пользу Жаткина И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать несчастный случай связанный с производством, дорожно-транспортным происшествием, в пользу Жаткиной В.И. компенсационную выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 475 000 рублей; установить срок для обращения за компенсационной выплатой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО в случае признания несчастного случая ДТП.

17 марта 2023 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лукъянов А.А.

18 апреля 2023 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жаткин И.Н.

Жаткин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление №1», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата - Ж. А.Н. 19 июля 2018 года в результате несчастного случая, связанного с производством, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, процессуальное положение Жаткина И.Н. изменено на истца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу иску Жаткиной Веры Ивановны, Жаткина Николая Павловича, Жаткина Игоря Николаевича к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, признании происшествия дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований Жаткиной В.И. к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Жаткиной Веры Ивановны, Жаткина Николая Павловича, Жаткина Игоря Николаевича к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, признании происшествия дорожно-транспортным происшествием, установлении срока для обращения за компенсационной выплатой, в части исковых требований Жаткиной Веры Ивановны, Жаткина Николая Павловича к ООО «Дорожно-строительное управление №1» об установлении срока для обращения за компенсационной выплатой прекращено.

Истец Жаткина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Истец Жаткин Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с отзывом ответчика не согласился. Ранее суду пояснял, что на момент смерти его сын Ж. А.Н. проживал совместно с ним и его супругой. У них с супругой есть также старший сын - Ж. И.Н., который проживает со своей семьей в г.Пензе. Указал, что с погибшим сыном у них были теплые, дружеские отношения, он помогал им по хозяйству, оказывал финансовую помощь. Детей у Ж. А.Н. не было. Гибель сына отразилась на его здоровье, он глубоко переживал потерю сына, который всегда оказывал ему и супруге помощь. Домашними делами он всегда занимался совместно с сыном. Пояснил, что после смерти сына поседел, потерял полжизни, страдает бессонницей. Указал, что его супруга Жаткина В.И. в 2018 году обращалась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ему в добровольном порядке моральный вред не возмещался.

Истец Жаткин И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на момент гибели его родной брат А. проживал с родителями в с. <адрес>. Он проживает отдельно с женой и ребенком в с.<адрес>. Истец приезжал к родителям на выходных, с братом общался часто, в летний период в основном общались по телефону, так как погибший часто отсутствовал дома ввиду специфики своей работы. Указал, что с Ж. А.Н. у них были хорошие, близкие отношения, брат был крестным его дочери. Смерть брата явилась для него и его семьи невосполнимой утратой, до настоящего времени он переживает произошедшее. Ж. А.Н. был помощником и опорой для родителей.

Представитель истцов Васильев А.И., действующий на основании доверенности, а также в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с отзывом ответчика не согласился. Пояснил, что мировое соглашение ранее заключалось только с Жаткиной В.П. Если бы сторона ответчика желала в данное мировое соглашение были бы включены и иные родственники Ж.. А.Н. Ранее в судебном заседании указал, что проведенной проверкой не было установлено нарушений в действиях Ж. А.Н. Лукъяновым А.А. были допущены нарушения требований охраны труда. Несчастный случай на производстве необходимо признать дорожно-транспортным происшествием, чтобы возбудить уголовное дело. В какие-либо органы и организации с целью признания несчастного случая, произошедшего с Ж. А.Н., дорожно-транспортным происшествием сторона истца не обращалась. Истцы желают привлечь виновных лиц к ответственности. Смерть Ж. А.Н. нанесла моральный вред истцам, ухудшилось их состояние здоровья, кроме того родители остались без финансовой поддержки сына. Компенсационную выплату просил взыскать с ответчика, поскольку на спецтехнику отсутствует полис ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» Борисов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее направленный отзыв ООО «ДСУ № 1», согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Ранее с Жаткиной В.И. было заключено мировое соглашение о компенсации ей морального вреда в связи со смертью сына Ж. А.Н., в связи с чем, требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела удовлетворению не подлежат. Полагают, что поскольку ранее денежная компенсация морального вреда в адрес Жаткиной В.И. была выплачена, имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью, поэтому переданные Жаткиной В.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда были получены и Жаткиным Н.П. Поскольку Жаткин И.Н. не представил доказательств морально-нравственных страданий и их интенсивности, вызванных смертью брата, его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указал, что вины предприятия в произошедшем не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ранее Бессоновским районным судом Пензенской области при рассмотрении гражданского дела по иску Жаткиной В.И. к ООО «Дорожно-строительное управление №1» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплатил Жаткиной В.И. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью Ж. А.Н. 250 000 рублей. Полагает, что денежные средства в счет компенсации морального выплачены в полном объеме, в том числе и Жаткину Н.П., поскольку предполагалось, что компенсация выплачивается всем членам семьи погибшего. Последним не представлено доказательств того, что заявленные им требования соответствуют испытанным им моральным страданиям. Представленные медицинские документы об обращении в лечебные учреждения не свидетельствуют о том, что выявленные заболевания являются причиной перенесенных страданий. В части взыскания денежных средств на основании ФЗ «Об ОСАГО» указал, что произошедший несчастный случай не был признан дорожно-транспортным происшествием, доказательств того, что несчастный случай является дорожно-транспортным происшествием в материалах дела не имеется. Дополнительно указал, что ООО «ДСУ № 1» со своей стороны после случившегося с Ж. А.Н. передавали его семье денежные средства на погребение, в качестве материальной помощи и компенсации морального вреда, однако это не оформлялось как денежная компенсация морального вреда. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказано причинение им морального вреда, в действиях ответчика отсутствует вина в гибели Ж. А.Н. Причинно-следственная связь между отсутствием технического осмотра катка и гибелью Ж. А.Н. отсутствует. Каток до случившегося работал длительное время без поломок, в день гибели Жатки на А.Н. каток также работал. Просил отказать в удовлетоврении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Желонкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в возбуждении уголовного дела было отказано, вина ответчика не установлена. Исковые требования Жаткина И.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент смерти Ж. А.Н., истец с ним не проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукъянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Свидетель Ш. И.В. ранее в судебном заседании суду пояснил, что работает в должности главного механика ООО «Дорожно-строительное управление №1». В его должностные обязанности входит, в том числе производство технического осмотра техники организации, устранение неисправностей техники. На момент происшествия самоходный каток находился в исправном состоянии, поскольку перед выездом на объект он проверил все необходимое. Спецтехника не подлежит страхованию в рамках ОСАГО, причиной ДТП не может быть состояние катка. Спецтехника на объект перемещается своим ходом. Катком управлял Ж. А.Н., который по его мнению, не справился с управлением, в результате чего перевернулся на самоходном катке и получил телесные повреждения.

Свидетель С. В.А. ранее суду пояснил, что работает производителем работ в ООО «Дорожно-строительное управление №1». 23 июля 2018 года укладывали асфальт на автомобильной дороге «Лопатино-Дубровское», катком управлял Ж. А.Н. У него случилась авария, каток покатился, перевернулся, опрокинувшись на Ж. А.Н. На его вопрос, почему тот не спрыгнул с катка, Ж. А.Н. ответил, что не догадался. Каток находился в исправном состоянии, за техническое состояние отвечал Ж. А.Н. Предполагает, что Жаткин А.Н. не справился с управлением катком.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, обозрев материалы проверки №, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 №267 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено, что ООО «Дорожно-строительное управление №1» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10 марта 2023 года (л.д<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о рождении Ж.А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Жаткин Николай Павлович, Жаткина Вера Ивановна (л.д.<данные изъяты>).

Ж.И.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Жаткин Николай Павлович, Жаткина Вера Ивановна (свидетельство о рождении).

Ж.А.Н. умер 08 августа 2018 года в г.Пензе (свидетельство о смерти, л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям трудовой книжки Ж. А.Н. с 01 июня 2017 года по 08 августа 2018 года работал в должности машиниста катка в ООО «Дорожно-строительное управление №1» (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в 14 часов 50 минут на 8 км 600 м автодороги «Лопатино-Дубровское» Лопатинского района при проведении дорожных работ (укладки асфальта), водитель дорожного катка ДУ-47 регистрационный знак № Ж. А.Н. при укатке асфальта, двигаясь задним ходом, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате падения Ж. А.Н. получил телесные повреждения: «ушиб грудного отдела позвоночника, перелом грудины, ушиб поясничного отдела позвоночника», был госпитализирован в Пензенскую Областную клиническую больницу им. Захарьина, где на 17 сутки скончался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области Саканяном В.Э. от 02 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ж. А.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях Ш. И.В., С. В.А., Лукъянова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

По сообщению Прокуратуры Лопатинского района Пензенской области от 06 марта 2023 года сообщения и заявления о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению Жаткиной В.И. и Жаткина Н.П. в прокуратуру района в 2021-2022 г.г. не поступали и не регистрировались.

29 августа 2018 года прокуратурой района направлен материал в Городищенский МСО СУ СК России по Пензенской области поступивший из Государственной инспекции труда в Пензенской области для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по которому 12 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 августа 2018 года направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом Ж. А.Н. при ремонте автомобильной дороги (л.д.74).

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в крови, взятой у Ж. А.Н., не обнаружено этилового спирта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 09 августа 2018 года у Ж. А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма образовалась прижизненно, все повреждения объединены в единый комплекс в виду сходного механизма образования, небольшого промежутка времени, в течение которого они образовались, взаимно отягчающего влияния на течение травматической болезни. Эта травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно Акту формы № о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Дорожно-строительное управление №1» Лукъяновым А.А. 28 августа 2018 года, причинами произошедшего с Ж. А.Н. несчастного случая 23 июля 2018 года признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в эксплуатации дорожного самоходного катка марки ДУ-47, регистрационный знак №, не прошедшего ежегодный технический осмотр.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: генеральный директор ООО «Дорожно-строительное управление №1» Лукъянов А.А., который неудовлетворительно организовал производство работ, допустил эксплуатацию катка, не прошедшего ежегодного технического осмотра, нарушил ст.212 ТК РФ, п.5 «Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года №1013.

Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью Ж. Н.П. и действиями ответчика в ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что работодателем ООО «Дорожно-строительное управление №1» были нарушены права Ж. А.Н. на безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть Ж. А.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Акт формы № 1 о несчастном случае на производстве в установленном порядке оспорен не был, наличие особого мнения к данному акту не влияет на его законность.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его смертью, семье погибшего работника.

В судебном заседании установлено, что истцы Жаткин Н.П., Жаткин И.Н. являются близкими родственниками погибшего Ж. А.Н., а именно Жаткин Н.П. отцом, Жаткин И.Н. родным братом погибшего. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: свидетельствами о рождении. Данные факты суд признает бесспорными.

По сообщению ОВМ ОМВД России по Бессоновскому району Жаткин Н.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ж. А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, на момент смерти Ж. А.Н. последний проживал совместно с Жаткиным Н.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В результате несчастного случая на производстве погиб Ж. А.Н. Истцы испытывают душевные страдания в связи с потерей близкого человека – сына, брата.

Доводы истца Жаткина Н.П. о том, что в связи с гибелью сына у него ухудшилось состояние здоровья, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из представленных консультативных карт (л.д. <данные изъяты>), а также справки лечащему врачу (л.д. <данные изъяты>) не следует, что установленные в ходе консультаций диагнозы у Жаткина Н.П. явились следствием переживаний, вызванных гибелью сына. Иных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить их эмоционально-психологическое состояние.

С учетом указанных норм, приняв совокупность установленных по делу обстоятельств, со степенью тяжести нравственных страданий его близких родственников в связи с невосполнимой утратой сына и брата, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу отца Жаткина Н.П. и 200 000 рублей в пользу Жаткина И.Н. В остальной части в удовлетворении требований Жаткина Н.П., Жаткина И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Указание стороны ответчика на то, что супруга Жаткина Н.П. получила денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сына, в связи с чем, требования Жаткина Н.П. не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика, что предприятием передавались денежные средства родителям Ж. А.Н., которые, в том числе, являются денежной компенсацией морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства, которые исходя из существа расходно-кассовых чеков являются материальной помощью, передавались именно в качестве денежной компенсации морального вреда, суду не представлено. Расписки Жаткина Н.П. о получении денежных средств в качестве денежной компенсации морального вреда от ответчика также представлены не были.

Рассматривая требования истца Жаткина Н.П. о признании случая, связанного с производством, дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что факт, об установлении которого он просит, влечет для него правовые последствия, а также того, что в ином порядке невозможно удостоверить данный факт. Более того, в судебном заседании представитель истцов Васильев А.И. указал, что сторона истца никуда не обращалась по поводу признания несчастного случая, произошедшего с Ж. А.Н., дорожно-транспортным происшествием. В связи с изложенным, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материал проверки № пр-18 содержит копии материалов по факту ДТП, в том числе, в нем содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по данному факту проводилось административное расследование ОГИБДД ОМВД по Лопатинскому району.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 475 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, компенсационные выплаты в силу действующего законодательства осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ДСУ № 1» компенсационной выплаты в пользу Жаткиной В.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час. Согласно техническому описанию Катка дорожного самоходного ДУ-47Б, его расчетная скорость движения на III транспортной (максимальной) передачи составляет 6,8 км/ч.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1», №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1», №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1», №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░