Решение по делу № 2-388/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-388/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Т.А. к Филипповой Е.В., Чуйковой З.Г,, Иназенцевой И.А., Афанасьевой Л.Ф,, Афанасьеву А.А., Дурымановой Е.С., Дурыманову Е.В., Яровой Т.Я., Потокову Д.А., Краюшкиной Т.П., Коноваловой В.Н., Искриной Ю.К., Искрину А.В. о признании ничтожными, недействительными решений общих собраний собственников повешений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к указанным ответчикам обратилась Коваленко Т.А., которая после уточнения исковых требований просила признать ничтожными (недействительными) решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами от 30.09.2017, 02.09.2017, 15.07.2017.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником квартиры в указанном доме, кроме того являлась председателем совета дома.

15.07.2017, 02.09.2017, 30.09.2017 по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес> в <адрес> были проведены общие собрания собственников помещений указанного дома, итоги которых были оформлены протоколами от 15.07.2017, от 02.09.2017, от 30.09.2017.

На собрании от 15.07.2017 было принято решение о спиле деревьев во дворе и по периметру дома.

На собрании от 02.09.2017 принято решение осыпать щебнем парковочные места на общедомовой территории.

На собрании от 30.09.2017 приняты решения о снятии полномочий с председателя совета дома, выборе нового председателя совета дома и совета дома.

О проведении собраний собственники помещений заблаговременно не уведомлялись, о принятом решении не извещались. На собраниях отсутствовал кворум.

В голосовании принимали участие не собственники помещений многоквартирного дома, один из инициаторов собрания от 30.09.2107 не является собственником помещения в доме, решение о снятии полномочий с председателя совета дома и выборе нового совета дома приняты с нарушением норм ЖК РФ. Протоколы обжалуемых собраний оформлены с существенным нарушениями.

В судебном заседании истец Коваленко Т.А. и ее представитель Коваленко В.И. настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Ответчики Дурыманова Е.С., Коновалова В.Н., Искрина Ю.К., Искрин А.В., Филиппова Е.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что обжалуемые собрания проведены в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства и оснований к их отмене не имеется.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) приятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 3) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 4) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 5) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 6) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По настоящему делу установлено, что истец и ответчики, кроме Искрина А.В., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Общее собрание собственников 15.07.2017 проводилось в очной форме, что подтверждается протоколом № 1 от 15.07.2017.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие 79 человек, при этом «за» принятие решения проголосовало 55 человек или 69%, в связи с чем решение о спиливании деревьев было принято. При этом в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 100% собственников жилых помещений.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 3 538,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собрании участвовали собственники 49 жилых помещений указанного дома, что следует из их подписей в протоколе. При этом за собственников рядка квартир проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так за собственника квартиры № 29 Коновалову В.А. проголосовал Пестерев, за собственника квартиры № 39 Второву Г.М. проголосовала Горомова, за собственников квартиры № 45 Гудниковава В.М., Гудникову З.М. проголосовал Борков, квартира № 33, 37 находятся в муниципальной собственности, при этом в голосовании Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не участия не принимал, голосовали лица, проживающие в указанных квартирах.

В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир из расчета.

Таким образом, в голосовании 15.07.2017 приняли участие собственники 46,1% от общей площади дома, соответственно, кворум отсутствовал, следовательно, решение, принятое на общем собрании 15.07.2017 в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Общее собрание собственников 02.09.2017 проводилось в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом без номера от 02.09.2017.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие 57 собственников, владеющих 2 255,47 кв.м., что составляет 63,74%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собрании участвовали собственники 57 жилых помещений указанного дома, что следует из их подписей в протоколе. При этом за собственников рядка квартир проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так за собственника квартиры № 14 Лебедеву Л.А. проголосовал Петрук О.А., за собственника квартиры № 30 Малеева В.В. проголосовал Атясов В.Е., за собственника квартиры № 49 Шудель С.М. голосовала Лопатина А.С., квартира № 33, 37 находятся в муниципальной собственности, при этом в голосовании Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не участия не принимал, голосовали лица, проживающие в указанных квартирах.

В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир из расчета.

Таким образом, в голосовании 02.09.2017 приняли участие собственники 54,97% от общей площади дома, соответственно, кворум имелся.

Довод истца о том, что собрание проведено с нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался",

не влияет на законность оспариваемого протокола так как в протоколе содержатся сведения о лицах, участвующих в голосовании, решения по вопросу повестки дня выражены надлежащим образом, отсутствие же сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме восполнено в судебном заседании.

Доводы истца о том, что выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии произведен без учета мнения собственников, в протоколе отсутствуют сведения о месте его хранения и порядке ознакомления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого протокола так как возражений от участников голосования по поводу организационных вопросов по выбору председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии в ходе голосования не поступило, протокол подписан всем указанными лицами.

Истица реализовала свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения, копию обжалуемого протокола получила.

Доводы об отсутствии извещения о проведении собрания и уведомления об его итогах опровергаются имеющимися в материалах дела копией объявления и уведомления..

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02.09.2017, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Доля же истца, являющейся собственником 30,4 кв. м, что от общей площади помещений в доме составляет 0,86 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. При этом отсутствие голосов других собственников квартир, на что ссылался истец и ее представитель, также не могло повлиять на результаты голосования.

Общее собрание собственников 30.09.2017 проводилось в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № 01/2017 от 30.09.2017.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие 67 собственников, владеющих 2 028,8 кв.м., что составляет 57,3%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собрании участвовали собственники 46 жилых помещений указанного дома, что следует из их подписей в протоколе. При этом за собственников рядка квартир проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так квартиры № 33, 37 находятся в муниципальной собственности, при этом в голосовании Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не участия не принимал, голосовали лица, проживающие в указанных квартирах.

Собственник квартиры № 80 Познахарёва Ю.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подпись решении собственника выполнена не ею.

Довод истца и его представителя о том, что собственник квартиры № 14 Лебедева Л.А. не имела возможности голосовать в силу своего заболевания, стороной ответчиков не опровергнут.

Срок действия доверенности Бубновой Н.Н., собственницы ? доля в праве собственности на квартиру № 28, выданной Цимблюк В.Н., также являющемуся собственником ? доли в праве собственности, для участия во всех собрания истек.

В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир из расчета.

Таким образом, в голосовании 30.09.2017 приняли участие собственники 51,2% от общей площади дома, соответственно, кворум имелся.

Довод истца и его представителя о том, что собрание было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, не соответствует действительности.

Так, из объявления о проведении собрания и текста протокола собрания следует, что на разрешение участников собрания были поставлены следующие вопросы:

Утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

Рассмотрение вопроса о снятии полномочий председателя совета дома Коваленко Т.А.

Рассмотрение вопроса о выборе совета дома и его председателя.

Рассмотрение вопроса об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Оповещение о результатах голосования общего собрания.

Из текста Решений собственников помещений следует, что голосование проводилось по приведенным выше вопросам.

Довод истца о том, что голосование проведено по большему количеству вопросов, нежели это указано в повестке дня, судом во внимание не принимается, поскольку увеличение общего количества вопросов произошло не из-за изменения повестки дня, а из-за конкретизации отдельных вопросов. Так, вопрос 1 был разделен на три подвопроса, соответственно о выборе председателя, выборе секретаря, и выборе членов счетной комиссии, вопрос 3 был разделен на 6 подвопросов о выборе каждого из членов совета дома.

Довод истца о том, что решения сособственников квартиры № 43 и решения сособственников квартиры № 66 выполнены на одном и том и том же бланке, не является основанием для признания решений указанных собственников недействительными.

Так, квартиры № 43 и № 66, находятся в общей совместной собственности, соответственно, Афанасьевых и Шубиных, волеизъявление которых отражено в решениях собственников, подписанных каждым из сособственников. Тот факт, что решения не оформлены каждым из сособственников квартир на отдельном бланке, не влияет на результат голосования, не искажает волю собственников. При этом, в случае не согласия с результатами голосования, либо принятыми решениями, указанные собственники не лишены права самостоятельно обжаловать оспариваемый протокол.

Довод истца о том, что инициатором собрания являлся не собственник помещения в доме – Искрин А.В., судом во внимание не принимается, поскольку помимо Искрина А.В. инициаторами собрания явились еще 12 собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что в решениях собственников квартиры № 57 отсутствуют данные о председателе, секретаре, членах счетной комиссии, выбираемых членных совета дома, не может являться основанием для признания этих решений недействительными, так как собственники указанной квартиры, приняв участие в голосовании, воздержались от какого либо выбора.

Доводы об отсутствии извещения о проведении собрания и уведомления об его итогах опровергаются имеющимися в материалах дела копией объявления и уведомления.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.09.2017, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Доля же истца, являющейся собственником 30,4 кв. м, что от общей площади помещений в доме составляет 0,86 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. в части оспариваемого протокола от 30.09.3017. Так, решения об избрании членов совета многоквартирного дома, отраженные в п. 3 принято с нарушением норм действующего законодательства; в силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые два года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений; поскольку на момент принятия решения избрании и членов совета дома, оформленного протоколом от 30.09.2017, действовал совет дома, избранный на общем собрании 01.12.2015 на срок полномочий два года; вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 16.09.2017 по 30.09.2017, не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было.

В случае ненадлежащего исполнения избранным советом дома своих полномочий в повестку дня общего собрания собственников помещений вне зависимости от истечения срока, на который избран такой совет, может быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий данного совета. (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

По общему правилу совет дома избирается сроком на два года. Однако общее собрание вправе принять решение об установлении как более короткого срока, так и более длительного срока осуществления избираемого общим собранием собственников помещений совета дома. Если общим собранием иной срок осуществления полномочий не установлен, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме раз в два года должно рассматривать вопрос о переизбрании соответствующего совета дома. В любом случае соответствующее общее собрание не ограничено в возможности самостоятельного определения необходимости включения тех или иных собственников помещений одного многоквартирного дома в состав совета как путем осуществления ротации отдельных его членов – в том числе и председателя совета дома, так и посредством единовременной замены (переизбрания) всего состава совета дома.

Вопрос о досрочном снятии полномочий председателя совета дома с Коваленко Т.А. был включен в повестку дня инициаторами собрания, обсуждался в ходе проведения очной части собрания, по данному вопросу подавляющим большинством голосов принято решение о досрочном снятии полномочий председателя совета дома.

Таким образом, оснований для признания недействительными решений собственников о досрочном снятии полномочий с председателя совета дома (п. 2) и выборе нового председателя совета дома (п. 3.5), не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Коваленко Т.А. в равных долях с ответчиков 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко Т.А. удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 15.07.2017 ничтожным.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30.09.2017 недействительным в части выбора совета дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Филипповой Е.В., Чуйковой З.Г,, Иназенцевой И.А., Афанасьевой Л.Ф,, Афанасьева А.А., Дурымановой Е.С., Дурыманова Е.В., Яровой Т.Я., Потокова Д.А., Краюшкиной Т.П., Коноваловой В.Н., Искриной Ю.К., Искрина А.В. в пользу Коваленко Т.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 23,1 руб. с каждого)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                      К.Н. Этвеш