Решение по делу № 33-2502/2024 от 03.05.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2502/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003435-40

Дело №2-1182/2024

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Замышляевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пеней, поступившее по апелляционной жалобе Замышляевой Людмилы Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Замышляевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 34009,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 1 января 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 12870,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность; за несвоевременное внесение платежей начислены пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» Васильева Г.Ю. иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Замышляева Л.Ю. иск не признала. В письменном отзыве заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до 1000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года постановлено взыскать с Замышляевой Л.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 34009,26 руб., пени за период с 1 января 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не проживает в указанном жилом помещении, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не получает, соответственно, истец данные услуги ей не оказывает. Более того, теплопотребляющая установка в принадлежащей ей комнате не подключена к системе теплоснабжения в связи с выходом из строя батарей. Самостоятельное отключение теплопотребляющей установки от сетей теплоснабжения она не производила, отключение произведено обслуживающей организацией. В связи с чем считает, что с нее не может быть взыскана плата за неоказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Также указывает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной инженерно-технической экспертизы на предмет определения, имеется ли техническая возможность предоставления услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорное жилое помещение при наличии сведений о том, что теплопотребляющая установка отключена. Не согласна с расчетом задолженности истца, считает его необоснованным. Кроме того, полагает, что судом неверно определена дата, с которой исчисляется срок исковой давности: он, по ее мнению, подлежит исчислению с момента повторной регистрации искового заявления в суде после отмены заочного решения. Также указывает, что суд недостаточно снизил размер пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Замышляева Л.Ю. и ее представитель Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно ссылаясь на незаключенность договора с истцом на оказание коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Замышляева Л.Ю. со 2 июня 2009 года является собственником жилого помещения – комнаты площадью 18,5 кв.м, расположенной в многоквартирном пятиэтажном доме секционного типа с местами общего пользования по адресу: <адрес>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Судом также установлено, что теплоснабжение жилых помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется с использованием общедомовой системы отопления, а потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению – с использованием вспомогательных помещений: общих для коммунальных квартир: кухни, туалета, прачечных, душевых.

Принадлежащая ответчику комната № оснащена прибором отопления, перед которым имеется запорное устройство (вентиль). Размещение системы горячего водоснабжения в комнате ответчика не предусмотрено, поскольку оно расположено в коммунальной квартире с жилыми комнатами №№.

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за тепловую энергию по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2020 года по апрель 2023 года составляет 34009,26 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени за период с 1 января 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 12870,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке отключением теплопотребляющей установки, расположенной в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено; самовольное отключение установленной в жилом помещении теплопотребляющей установки от внутридомовой системы отопления не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате коммунальной услуги отопления; Замышляева Л.Ю., являясь собственником жилого помещения, независимо от проживания в нем, обязана производить оплату коммунальной услуги за горячее водоснабжение и отопление императивно, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном размере, снизив при этом размер начисленных пеней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 12870,15 руб. до 8000 руб.

При этом суд признал правомерным расчет, произведенный ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и общей площади, приходящейся на комнату, в размере 25,19 кв.м с учетом отнесения ее к разряду коммунальных квартир, отметив, что свой контррасчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ и указал, что требование истца о взыскании задолженности за период с августа 2020 по апрель 2023 года находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (21 день) со дня подачи мировому судье судебного участка <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены вынесенного судебного приказа.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги ввиду ее непроживания в спорной комнате и ввиду отключения прибора отопления, установленного в жилом помещении, были предметом проверки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не получает, а истец их не оказывает в связи с выходом из строя отопительного прибора, установленного в комнате ответчика, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как установлено судом на основании информации управляющей компании ООО «Текстильщик» (л.д. 85-88) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, обогревающий прибор отопления (радиатор), находящийся внутри спорной комнаты, имеет запорное устройство (вентиль), соответственно, по смыслу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил данный прибор до врезки его к стояку общедомовой системы отопления не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть ответчика Замышляевой Л.Ю., которая и несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт вышедшего из строя отопительного прибора. В связи с чем неисполнение ею такой обязанности не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией подтвердила ответчик Замышляева Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать с потребителя - ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, установленных тарифов и согласно требованиям пунктов 50, 51 Правил №354, устанавливающих порядок определения объема потребления в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. Наличие зарегистрированных прав собственности на комнаты в многоквартирном доме с жилыми помещениями секционного типа не исключает возможности отнесения жилых помещений к разряду коммунальных квартир.

При этом соответствующих доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (актов, составленных в соответствии с Правилами № 491, либо других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство) ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных пеней не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно, оснований для еще большего уменьшения размера пеней судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, исходя из даты повторной регистрации дела после отмены заочного решения, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая требования статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о незаключенности договора о предоставлении коммунальных услуг и отсутствии в связи с этим задолженности подлежат отклонению. Данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно статей 540, 548 ГК РФ, пункта 6 Правил № 354, в соответствии с которыми договор между сторонами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги.

Более того, ответчик Замышляева Л.Ю., внося истцу плату за отопление и горячее водоснабжение за предшествующий спорному период, что подтвердила сама в суде апелляционной инстанции, своими действиями фактически признавала оказание ей данной коммунальной услуги по спорному жилому помещению и подтвердила действие договора теплоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замышляевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.