Решение по делу № 12-7/2024 от 09.01.2024

16MS0115-01-2023-001231-88 Дело № 12-7/2024 (№ 5-279/2023)

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нянина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Нянина А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нянин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи указано, что Нянин А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты>), 02 июня 2023 года, примерно в 18 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ возле <адрес> Республики Татарстан, на законные требования уполномоченного должностного лица, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Нянин А.А. отказался, при проведении видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Нянин А.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он находился в трезвом состоянии, при отсутствии у него признаков опьянения инспектор незаконно отстранил его от управления транспортным средством.

Как указывает заявитель в жалобе, по требованию инспектора он продул в неисправный алкотектор, на дисплее которого отразились результаты превышающие норму <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Заявитель полагает, что необходимо было подробно отразить все обстоятельства в графе объяснений протокола об административном правонарушении. Важно было отразить сведения о том, что он не употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. Указывает, что слово «согласен» в акте освидетельствования носит оценочный характер, поскольку он был согласен с тем, что количественные показатели продутия алкотектора, указанные в акте освидетельствования соответствуют тем показателям, которые были указаны на дисплее алкотектора. Он не говорил об употреблении спиртного и не соглашался с тем, что пьян.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Нянина А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить.

Заявитель Нянин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен посредством смс-информирования. Суд приходит к выводу, что Нянин А.А. извещен надлежащим образом, дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Нянин А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты>), 02 июня 2023 года, примерно в 18 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ возле <адрес> Республики Татарстан, на законные требования уполномоченного должностного лица, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Нянин А.А. отказался, при проведении видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Нянину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора <данные изъяты> мг/д).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Нянин А.А. 02 июня 2023 года, в 18 часов 40 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при проведении видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутых Правил Нянин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Няниным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где изложена сущность правонарушения, в котором Нянин А.А. отказался от прохождения освидетельствования при проведении видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>, при проведении видеозаписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нянин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- показаниями технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, результат – <данные изъяты> мг/л;

- копией свидетельства о поверке прибора;

- диском с видеозаписью;

- справкой о привлечениях к административной ответственности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Нянина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Нянина А.А. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нянина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нянина А.А. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Нянина А.А., указанные в обосновании поданной им жалобы, а также изложенные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нянина А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Нянину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Нянина А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Нянина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>