Решение от 27.09.2022 по делу № 22-6159/2022 от 30.08.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-6159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Репиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту интересов осужденного Костина С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, которым

Костин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

7 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 13 марта 2018 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано 900 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судебных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление сторон, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костин С.А. признан виновным и осужден за то, что управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода З., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года в г. Березники Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. в защиту интересов осужденного Костина С.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор суда излишне суровым, не соответствующим личности виновного и тяжести содеянного, а размер компенсации морального вреда завышенным. В обоснование доводов указывает, что Костин С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, частично возместил вред потерпевшей, характеризуется положительно. Полагает, что размер морального вреда несоизмеримо высок для ее подзащитного учитывая его материальное положение. Утверждает, что Костин С.А. реальной возможности его выплатить, он не имеет. Просит назначить более мягкое наказание, снизить размер морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Прокуратуры г. Березники Старцев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Костин С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 21 февраля 2022 года около 12:00 он управлял автомобилем «ГАЗ 33027» государственный номер Т **, двигаясь задним ходом, допустил наезд на потерпевшую З.

Вина Костина С.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей З., ее представителя П., свидетеля С., об обстоятельствах наезда на потерпевшую и полученных З. в результате наезда автомобиля травм;

- заключением эксперта, согласно которому З. причинен, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля; картой вызова скорой помощи и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного Костина С.А. в совершении преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал оценку действиям водителя Костина С.А. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Костина С.А. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Костину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требования ст. 53 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определяется с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым подлежит учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные выше нормы при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены, в том числе принято во внимание имущественное положение осужденного. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: