Решение по делу № 33а-2624/2020 от 13.10.2020

Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-2624/2020

(УИД 37RS007-01-2020-001221-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Уткиной Надежды Владиславовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года по административному исковому заявлению Уткиной Надежды Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне, врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Уткина Н.В. (ранее – Ракова Н.В.) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов России по Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) Дозиной М.Г., по распоряжению которой Пенсионный фонд России удержал из пенсионной выплаты за апрель 2020 года 4733 рубля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. и старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С. в отношении жалобы
Раковой Н.В., поданной в порядке подчиненности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с оставлением жалобы без ответа; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте административный истец получила из Кинешемского РОСП копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № о взыскании с Раковой Н.В. задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 2994 рубля 51 копейка в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности на предмет незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дозиной М.Г. с намерением совершить действия по обращению взыскания на периодические выплаты, выплачиваемые должнику Пенсионным фондом России в фиксированном размере прожиточного минимума пенсионера, установленные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме Российской Федерации» на соответствующий финансовый год в целях установления федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи». Указанная жалоба была проигнорирована старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Дозина М.Г. Административный истец получила пенсионную выплату за апрель 2020 года в размере 4733 рубля, вместо установленной суммы в 9466 рублей. По мнению административного истца, были нарушены её права, свободы и законные интересы на получение минимальных денежных средств к существованию, необходимых для приобретения продуктов питания, непродовольственных, санитарно-гигиенических товаров, что стало угрозой для ее жизни и здоровья.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 КАС РФ административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП Мельникова Л.С. заменена на врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Маркову Н.А.; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Дозина М.Г. заменена на судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Французову С.В.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года заявленные Уткиной Н.В. требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г., старшего судебного пристава Кинешемского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления – жалобы Уткиной (Раковой) Н.В. в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г., выразившиеся в обращении взыскания на пенсию Уткиной (Раковой) Н.В. с удержанием ежемесячно в размере 50% и взыскании исполнительного сбора; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Уткина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Уткина Н.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Французова С.В., врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Маркова Н.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица – Дозина М.Г., Мельникова Л.С., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уткиной (Раковой) Н.В. о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности за потребленный газ и пени в размере 2994 рубля 51 копейка. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Уткиной (Раковой) Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Уткиной (Раковой) Н.В. в связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличием у должника Уткиной (Раковой) Н.В. дохода в ГУ УПФ РФ в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области; установлен размер удержаний из пенсии в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ Ракова Н.В. обратилась к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП через судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозину М.Г. с заявлением-жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеназванное заявление ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Антоновым Е.А. административному истцу дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в обращении заявителя не нашли своего подтверждения.

Согласно сведений, представленных ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области, из пенсии Уткиной (Раковой) Н.В. в апреле 2020 года произведены удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840 рублей 02 копейки и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от взыскателя ООО «Ивановоэнергосбыт» непосредственно в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ивановской области в размере 1893 рубля 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП
Французовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении жалобы Уткиной (Раковой Н.В.) в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника Уткиной (Раковой) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым о соблюдении установленного законом срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено без учета и проверки материального положения административного истца, размера получаемой ею пенсии.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое обращение административного истца рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка и сроков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, административный истец полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, в частности неверно определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечены: Пенсионный фонд Российской Федерации, и.о. начальника Кинешемского РОСП Антонов Е.А., а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска административным истцом заявлялись требования к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. и старшему судебному приставу Кинешемского РОСП, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Дозина М.Г.

В связи предоставлением суду первой инстанции сведений о возложении обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП на Маркову Н.А., передаче указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Французовой С.В. определением суда первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произведена замена административных ответчиков на вышеуказанных лиц в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 44 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вышеизложенные правовые положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, состав лиц, участвующих в деле, определен правильно, исходя из существа заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что действия должностных лиц Пенсионного фонда административным истцом не оспариваются, вследствие чего они правомерно не привлекались судом к участию в деле. Ответ и.о. начальника Кинешемского РОСП Антонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным предметом спора не является.

Кроме того, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Уткина (Ракова) Н.В. выражает несогласие с выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дозиной М.Г. по нерассмотрению жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене в упомянутой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям в указанной части обжалуемое решение суда не отвечает, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статья 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 вышеназванного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны установленные сведения (пункт 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Уткиной (Ракова) Н.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Дозиной М.Г.

Указанная жалоба получена Кинешемским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Антоновым А.Е. заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что Уткиной (Раковой) Н.В. были заявлены, в том числе требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дозиной М.Г., выразившегося в нерассмотрении указанной жалобы в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении настоящего требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Дозиной М.Г.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на вынесенные им постановления; упомянутыми функциями в данном случае обладает старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП, бездействие которого и признано незаконным оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения административного иска Уткиной Н.В. и признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г., выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Уткиной (Раковой) Н.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Дозиной Марии Геннадьевны, выразившегося в нерассмотрении жалобы Уткиной (Раковой) Надежды Владиславовны в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Уткиной (Раковой) Надежды Владиславовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Дозиной Марии Геннадьевны, выразившегося в нерассмотрении жалобы Уткиной (Раковой) Надежды Владиславовны в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.