Решение по делу № 33-3859/2019 от 22.03.2019

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33 – 3859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.04.2019 года дело по апелляционной жалобе Черемискина Юрия Федоровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черемискина Юрия Федоровича в пользу Колоколова Александра Павловича сумму долга по договору займа (расписке) от 20.11.2015 в размере 851 563 руб. 00 коп; проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 по 21.11.2018 в сумме 1 226 250 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 30.11.2018 в размере 210 311 руб. 04 коп.; возврат госпошлины в сумме 19 640 руб. 62 коп., всего – 2 307 765 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колоколов А.П. обратился с иском к Черемискину Ю.Ф. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что 20.11.2015 года между Колоколовым А.П. и Черемискиным Ю.Ф. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 851 563 руб. под 4% в месяц на срок до 31.12.2015 года. Договор займа оформили в простой письменной форме в виде расписки. В установленные договором сроки денежные средства возвращены не были, устные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Колоколов А.П. просил взыскать с Черемискина Ю.Ф. сумму займа в размере 851 563 руб., проценты за пользование займом в размере 1 226 250,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 30.11.2018 года в размере 210 311,04 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 года он (Черемискин) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 03.08.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края процедура реализации имущества завершена. Данным определением он как гражданин, то есть физическое лицо, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Денежные средства, переданные истцом, использовались им в предпринимательской деятельности, для приобретения товара и оплаты аренды. После введения процедуры банкротства предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска недопустимо. Истец должен был встать в реестр кредиторов в период процедуры банкротства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 года между Колоколовым А.П. и Черемискиным Ю.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 851 563 руб. под 4% в месяц с обязательством о возврате денежных средств – до 31.12.2015 года. Получение займа в указанном размере подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком не выплачена, доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Оснований считать размер процентов по договору займа, подлежащим уменьшению, суд не усмотрел.

Оснований не согласится с расчетом размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется, поскольку он полностью согласуется с условиями договора займа, согласованными сторонами при их подписании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а ответчик освобождению от уплаты требований истца о возврате суммы займа в силу признания его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит ошибочным.

29.06.2016 года решением Арбитражного суда Пермского края индивидуальный предприниматель Черемискин Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден П.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12 от 09.07.2016 года.

03.08.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура реализации имущества в отношении Черемискина Ю.Ф. Указано, что Черемискин Ю.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 (ред. от 25.12.2018 года) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям Колоколова А.П. Черемискин Ю.Ф. не освобожден от исполнения. Колоколов А.П. требования о возврате суммы займа в деле о банкротстве не предъявлял, они не были учтены Арбитражным судом. Данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью.

Из представленной суду расписки от 20.11.2015 года следует, что договор займа заключен Колоколовым А.П. с Черемискиным Ю.Ф., как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем.

Сведений о том, что указанный договор займа связан с осуществлением Черемискиным Ю.Ф. именно предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. В подтверждение своих возражений ответчиком таких доказательств суду не представлено, а из содержания расписки этого не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемискина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи