Решение по делу № 2-1225/2019 от 27.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2019 года

Дело № 2-1225/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Додонов С.В., обратился в суд с иском к ответчику, АО «ГСК «Югория», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66 732 руб., утрату действительной товарной стоимости ТС, штрафа, взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак №, под его (Додоновым С.В.) управлением, и автомашиной МAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автомашина Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», после обращения в которую ему (Додонову С.В.) было выплачено страховое возмещение в размере 65 600 руб. и утрата товарной стоимости в размере 13 230 руб. Не согласившись с указанной выплатой, им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 132 335 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховщик не ответил, в связи с чем он (Додонов С.В.) вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, Додонов С.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Арзамасова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в районе <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Додонова С.В., и автомашины MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомашине Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак Р 851 РК 750, принадлежащей Додонову С.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной MAN, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.40).

Гражданская ответственность Додонова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и по результатам проведенного акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело Додонову С.В. выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб., а также выплатило в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13 200 руб. что подтверждается платежными поручениями №, № и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичное содержалось в ранее действующем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пункт 3.5 Методики согласуется также с положениями статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые закрепляют принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 132 335 руб., ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.В. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с приложением заказ-наряда и требованием доплаты суммы страхового возмещения, утраты действительной товарной стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.67 оборот).

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства по делу возникли противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по оплате возложены на АО «ГСК «Югория» (л.д.32,33).

Согласно заключению эксперта (л.д.69-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак №, с учетом износа ТС, составляет 62 397 руб., величина утраты товарной стоимости от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 126 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя выводы проведенной экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта, в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ею товарной стоимости, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (65 600 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО» (62 397 руб.), имеется наличие переплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, ответчиком в счет утраты товарной стоимости автомобиля выплачено истцу 13 200 руб. При этом, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 126 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 78 800 руб., тогда как в соответствии с заключением эксперта общий размер подлежащего выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 523 руб., что составляет менее размера суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком при обращении истца в связи со страховым случаем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы суммы утраты действительной стоимости автомобиля Hyundai Elantra 2.0, государственный регистрационный знак № не имеется.

Поскольку нарушений прав истца при выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно письма экспертного учреждения (л.д.70,71) расходы по проведению указанной экспертизы составили 22 500 руб. и до настоящего времени учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата по ее проведению также была возложена на АО «ГСК «Югория», при том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с Додонова С.В. в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и оценка» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило