Решение по делу № 22-1668/2020 от 08.12.2020

№ 22-1668/2020 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнению) заместителя Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г., по которому

Скворцов Андрей Петрович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

14 октября 2019 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (постановлением того же суда от 20 мая 2020 г. неотбытая часть основного наказания заменена на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении;

30 июля 2020 г. освобожден по отбытию срока наказания (по состоянию на 19 октября 2020 г. неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 23 дня);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Скворцов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 19 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного Скворцова А.П. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Трубачева Г.Ф., не возражавших против удовлетворения представления в части смягчения Скворцову А.П. наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Скворцов А.П. признан виновным в управлении мопедом <...> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 апреля 2020 г. в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) заместитель Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н. считает, что при назначении наказания нарушен уголовный закон, просить приговор изменить. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд учел предыдущую судимость по аналогичному преступлению, назначил осужденному наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, излишне признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как дело рассмотрено в особом порядке. Просит исключить из описательно-мотивировочной части признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, указание об учете судимости за совершение аналогичного преступления, смягчив основное и дополнительное наказание на один месяц, окончательно по ст. 70 УК РФ Скворцову А.П. назначить 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Скворцова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Скворцов А.П., является правильным, его действия по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, наличие у подсудимого признаков расстройства психики, не исключающего вменяемости, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, судом обоснованно признаны в качестве таковых - признание вины и раскаяние в содеянном Скворцова А.П., а доводы представления об обратном - несостоятельны.

Необходимость назначения Скворцову А.П. наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивирована, правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения деяния, личности осужденного, который ранее реально отбывал лишение свободы. Выводы суда о назначении данного вида учреждения соответствуют разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о не применении судом при назначении Скворцову А.П. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, неверном учете судимости за аналогичное преступление, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона) является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должен был сослаться при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на её применение, что свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

В приговоре при назначении наказания Скворцову А.П. имеется ссылка на наличие «отягчающих» наказание обстоятельств, наличие судимости за ранее совершенное аналогичное преступление. Однако, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 14 октября 2019 г. является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и повторно учитываться не может, на что справедливо указано в апелляционном представлении. Судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от 13 октября 2015 г. погашена, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их приговоре вышеуказанные ссылки в части назначения Скворцову А.П. наказания, и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Скворцова А.П., оснований для смягчения дополнительного наказания, а также для признания по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. в отношении Скворцова Андрея Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания «отягчающих» наказание обстоятельств, того, что осужденный ранее судим за аналогичное преступление.

Применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Скворцову А.П. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г., окончательно назначить Скворцову А.П. 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий