Решение от 29.06.2021 по делу № 11-7337/2021 от 01.06.2021

Судья Барашева М.В.

дело № 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7337/2021

29 июня 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре                 Разореновой Е.В.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Верниковской Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова Светлана Леонидовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств 14 354 рубля 19 копеек, для посещения санатория «Дальняя дача» (город Кыштым Челябинской области) 28 000 рублей.

В обоснование иска указала, что как ветеран труда по путевке органа социальной защиты населения 04 декабря 2019 года была направлена на оздоровление к ответчику. При посещении сауны 05 декабря 2019 года получила <данные изъяты>, поскользнувшись на мокром полу, упав навзничь, сильно ударившись головой с потерей сознания. По последствиям травмы находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы до 12 декабря 2019 года. Считает, что в период нахождения в санатории ей была оказана некачественная услуга: отсутствие элементарной безопасности в сауне, резиновых ковриков, деревянные полки скользкие, скользкий пол. В результате некачественно оказанной оздоровительной услуги лишилась возможности лечения в профилактории. Также ей не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, была оставлена в опасном для жизни состоянии, причинены физические и нравственные страдания, лишилась возможности продолжать активную жизнь – работу на садовом участке, ухаживать за внуками, так как не прошли болезненные ощущения. Для восстановления своего здоровья была вынуждена приобретать лекарственные средства. Так как она не смогла получить необходимое оздоровление, ей необходимо лечение в профилактории, для чего ей подходит санаторий «Дальняя дача».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее - УСЗН ЗГО).

В судебном заседании истец и ее представитель Ситдикова Г.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Верниковская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность. Ей противопоказано посещение сауны, она самовольно пошла в сауну, находилась там одна, сотрудник бани отсутствовал. Истцу после получения травмы было предложено бесплатно пройти лечение в санатории, предпринимались меры, чтобы загладить вину перед Лютовой С.Л. С учетом этого полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Часть лекарств, на приобретение которых истец просит возместить расходы, связаны с имевшимся у нее заболеванием до получения травмы. После поступления от истца претензии были готовы возместить денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, в сумме 8 000 рублей. В связи с введенным карантином не смогли обеспечить истцу возможность пройти лечение в санатории.

Представитель третьего лица УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на приобретение лекарств 1 010 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 15 505 рублей 15 копеек, а всего 46 515 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Считает, что судом не дано оценки объяснениям истца, данным в судебном заседании, о том, что в силу имеющихся заболеваний ей противопоказано находиться в парной. Полагает, что причиной падения истца в сауне явилась именно грубая неосторожность самой Лютовой С.Л., пренебрежение ей теми противопоказаниями, которые были установлены в связи с имеющимися заболеваниями, о которых она знала. Медицинскими документами подтверждается, что истец и ранее падала и теряла сознание, в частности, 15 октября 2017 года. Доказательств того, что истцу было назначено посещение сауны, суду не представлено. При таких обстоятельствах и наличии грубой неосторожности в действиях самой Лютовой С.Л., поставившей себя в опасное для здоровья состояние, вина учреждения в причинении травмы и физических страданий отсутствует. Указывает не необоснованность взыскания штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда и возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, поскольку ответчик не отказывал истцу в таком возмещении, только обоснованно потребовал подтверждения несения затрат с предоставлением кассовых, а не товарных чеков. Назначение штрафа не отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом, что свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика удовлетворить претензию. Также указывает, что достоверно установлено, что истец не понесла никаких убытков, имущественный вред непосредственно от нахождения в учреждении не наступил, затраты на приобретение лекарств напрямую связанны с тактикой лечения Лютовой С.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лютова С.Л., представитель третьего лица УСЗН ЗГО не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» с 11 февраля 2004 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является «Деятельность санаторно-курортных организаций» (л.д. 192-194 том 1, 94 том 1, 78-90 том 1).

Согласно приложению № 1 к Правилам оказания услуг в ООО «Санаторий-профилактории «Металлург» сауна входит в перечень услуг предоставляемых обществом (л.д. 135-149 том 1).

Истцу как ветерану труда была предоставлена путевка в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» с 03 по 20 декабря 2019 в связи с наличием заболевания, для лечения которого направлена в санаторий, <данные изъяты>, сопутствующие заболевания – гипертоническая <данные изъяты> (л.д. 48-53 том 1, 74 том 1).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что она 05 декабря 2019 года, находясь в сауне ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», поскользнулась у душа, упала на спину, ударилась головой. Сколько по времени лежала на полу, не помнит. Очнувшись, оделась, пошла к выходу. Помещение в это время освещала одна лампочка, входная дверь оказалась закрытой. Стала звать на помощь. Дверь открыли мужчина и женщина, сказали, что нужно подняться на второй этаж. Плохо себя чувствовала. Пришла в медицинский кабинет. Медицинская сестра приложила к месту ушиба лед, дала таблетки от давления, сказала о необходимости пройти в комнату ложиться спать, рекомендовала утром прийти к врачу. Сотрудники санатория отказались вызвать скорую помощь, и вызвали бригаду скорой помощи только после того, когда одна из отдыхающих сообщила о намерении самостоятельно вызвать для нее (Лютовой С.Л.) скорую помощь.

Факт падения истца в сауне ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» при указанных ею обстоятельствах был подтвержден помимо ее собственных пояснений показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 102-104 том 1, л.д. 21-25 том 2), а также записями журнала обращений за медицинской помощью (л.д. 75-77 том 1), историей болезни Лютовой С.Л., заполненной врачом ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» (л.д. 70-73 том 1), сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи 05 и 06 декабря 2019 года (л.д. 37-47 том 1), выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, выданным ГБУЗ «Городская больница города Златоуста» (л.д. 158 том 1).

Так, из записи журнала обращений за медицинской помощью следует, что 05 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут медицинской сестрой ночной смены ФИО15 было принято первичное обращение Лютовой С.Л. с жалобами на падение в сауне (л.д. 75-77 том 1).

Согласно записи из истории болезни, заполняемой врачом ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» 06 декабря 2019 года, Лютова С.Л. 05 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут упала, ударилась затылком. Медицинской сестрой оказана первая медицинская помощь – <данные изъяты>, вызвана бригада скорой медицинской помощи в 19 часов. Госпитализирована в нервное отделение (л.д. 70-73 том 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 05 декабря 2019 года зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес Запрудный квартал Санаторий Металлург относительно травмы головы, шеи Лютовой С. Вызов принят и передан в 19 часов 02 минуты. По прибытии бригады скорой медицинской помощи в 19 часов 15 минут зафиксированы жалобы на <данные изъяты> Около 30 минут назад упала в сауне санатория. Сознание не теряла. Установлены <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 37-38 том 1).

В этот же день (05 декабря 2019 года) осуществлялась экстренная перевозка Лютовой С.Л. в травматологический кабинет. Имелись жалобы: <данные изъяты>, упал в сауне санатория «Металлург». Доставлена в неврологическое отделение КС № 4 по направлению врача из травмпункта поликлиники № 3. Анамнез заболевания: ухудшение здоровья, 05 декабря 2019 года около 18 часов 45 минут упала в сауне. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 06 декабря 2019 года осуществлялась экстренная перевозка Лютовой С.Л. в связи с <данные изъяты>. Имелись жалобы на <данные изъяты> 05 декабря 2019 года, боль в области затылка. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 41-42).

В соответствии с выписным эпикризом Лютова С.Л. находилась на лечении с 06 по 12 декабря 2019 года в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница города Златоуста» с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лютовой С.Л. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены доводы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, создании ненадлежащих условий в сауне санатория (отсутствия противоскользящего ковриков, поручней, отсутствие персонала в сауне), в связи с чем пришел к выводу о том, что истец при получении услуги посещения сауны в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» получила травму головы при падении, что повлекло причинение ей физических страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел состояние здоровья истца, ее возраст, обстоятельства получения травмы, отсутствие доказательств вины истца в получении травмы и нарушений в ее действиях правил посещения сауны, длительность лечения последствий травмы, испытываемые неудобства, физическую боль, намерение ответчика предоставить возможность Лютовой С.Л. пройти лечение в санатории за его счет. Суд определил ко взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку выводы основаны на законе и представленных по делу доказательствах, определенный ко взысканию размер компенсации отвечает требованию разумности и справедливости, истцом не оспаривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца противопоказаний для посещения сауны, которые, по его мнению, и явились причиной ее падения.

Вместе с тем наличие каких-либо противопоказаний у истца для нахождения в сауне не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Падение Лютовой С.Л. в сауне было вызвано не состоянием ее здоровья, а отсутствием противоскользящих ковриков или каких-либо поручней в зоне душа, что также подтверждается фотографиями двери сауны в зоне душевой кабинки, предоставленными в суд первой инстанции самим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд правомерно установил отсутствия в действиях Лютовой С.Л. грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Лютовой С.Л. в части взыскания расходов понесенных на приобретение лекарств, суд оценив представленные в материалы дела медицинские документы, назначения врача, кассовые чеки (квитанции) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, нашедшего свое подтверждение в части необходимости приобретения 17 декабря 2019 года лекарственных препаратов «Мексидол» стоимостью 412 рублей 50 копеек и «Пантогам» стоимостью 597 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 010 рублей 30 копеек.

Выводы суда в данной части также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты на приобретение лекарств напрямую не связаны с травмой, полученной Лютовой С.Л., правильных выводов суда не опровергают. Ей для продолжения лечения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и ушиба необходимы были препараты «Мексидол» и «Пантогам», приобретенные 17 декабря 2019 года (л.д. 17 том 1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровол░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ (░.░. 11 ░░░ 1).

13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 25 918 ░░░░░░ 15 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 154-155 ░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (24 ░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 12 ░░░ 1).

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 157 ░░░ 1).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 505 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.