Решение по делу № 2-1487/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1487/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002278-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск      07 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца- Каменева С.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

представителя ответчика - МП городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., действующей по доверенности №21 от 14.11.2022,

представителя ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И. действующего по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Васильева Евгения Евгеньевича к Муниципальному предприятию го Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

установил:

Васильев Е.Е. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021г. в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Сущинского, 44б, автомобиль истца в связи с попаданием в выбоину (наполненную водой) на проезжей части, получил следующие повреждения: повреждено правое колесо, правый порог, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и справкой с места ДТП, составленными инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором Г. выявлено, что размеры выбоины составляют: длина -1,4 метра, ширина -0,8 метра, глубина -0,15 метра, что превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктами 3.1.1,3.1.2 ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ширина – 60 см., длина -15 см., глубина 5 см).

Ответственность за содержание указанной автомобильной дороги лежит на МП го Саранск Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Судебный сервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 26/07/21 от 01.07.2021г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 199 520 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7980 руб. 80 коп.

В связи со сменой наименования ответчика, что установлено из сведений ЕГРЮЛ и Устава определением суда от 25.07.2022 ответчиком по настоящему делу признано муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (МП го Саранск «СпецСервис»).

Определением от 09.08.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истец Васильев Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Каменев С.И. в судебном заседании исковые требования Васильева Е.Е. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП на дороге была выбоина, ответственность по ремонту дороги лежала на стороне ответчиков, в связи с чем, с них подлежит взысканию полностью вся сумма, указанная в исковых требованиях.

Представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н., действующая по доверенности №21 от 14.11.2022, исковые требования Васильева Е.Е. не признала, пояснила, что МП го Саранск «СпецСервис» не является органом местного самоуправления, какие – либо государственные полномочия в данной области предприятию не передавались. Следовательно, МП го Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный пострадавшему вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Считает, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком и на него возложены полномочия по обеспечению содержания автомобильных дорог на территории городского округа Саранск.

Представитель ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. действующий по доверенности от 31.03.2022, исковые требования Васильева Е.Е. не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путём заключения муниципального контракта на содержание указанного участка дороги. Содержание данного участка автодороги в указанный период в рамках муниципального контракта № 119-д/21 от 11.11.2021 осуществляло МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», которое в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Саранск от 09.03.2022 № 283 было переименовано в МП го Саранск «СпецСервис». Данные изменения 25.03.2022 зарегистрированы в установленном порядке за государственным регистрационным номером 2221300031544. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по содержанию автодороги, расположенной по ул.Сущинского, д.44Б муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецсервис» был причинен вред автомобилю истца. Ввиду бездействия (не были установлены предупреждающие знаки на автодороге, и не было уведомлено Учреждение о наличии выбоины), надлежащим ответчиком является МП го Саранск «СпецСервис», которое является лицом, исполняющим обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск в данный период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Васильеву Е.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.30 т.1).

Согласно материалу по факту дорожно- транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 31.03.2022 г. в 19.30 час. по адресу: г.Саранск, ул. Сущинского, д.44б водитель Васильев Е.Е., управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на выбоину, причинив механические повреждения автомобилю (л.д.22-24 т.1)

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.03.2022 подтверждается, что на участке автодороги, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Сущинского, д.44б выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- выбоина на проезжей части дороги: ширина 0,8 м, глубина 0,15 м, длина 1,4 м.

Доказательств тому, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций…

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Распоряжением Главы Администрации г. Саранск от 20.12.2004 №2581-р автодорога по ул. Сущинского передана в оперативное управление МП «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно сообщению директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 08.08.2022 следует, что по состоянию на 31.03.2021 за нормативное содержание участка дороги по ул.Сущинского, 44б, в соответствии с муниципальным контрактом № 44-од/21 от 26.01.2021 отвечало МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (25.03.2022 переименовано в МП го Саранск «СпецСервис»). Ремонт дороги не производился (л.д.88).

26.01.2021 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 44-од/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в зимний период в соответствии с условиями контракта приложениями к нему (п.1.1).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.04.2021 (пункт 2.1).

Виды и объемы работ включают в себя: удаление снежного вала, очистку дороги от снега, формирование снежных валов автогрейдерами, распределение ПСС КДМ, доставку противогололедного материала, погрузку снега, вывоз снега, очистку тротуаров от снега, погрузку ПСС, дежурство механизаторов (л.д.162).

Суд принимает во внимание, что условиями указанного контракта не предусмотрен ни ямочный, ни какой-либо еще ремонт дорожного покрытия.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.

Доводы представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что ответственность должно нести МП г.о. Саранск «СпецСервис», так как своевременно не уведомило Учреждение о наличии выбоины и не установило предупреждающие знаки на автодороге, как это оговорено в 3.3.8 Контракта, не могут служить основанием для возложения обязанности на МП г.о. Саранск «СпецСервис». Доказательств того, что работа по Контракту в части не уведомления о наличии выбоин и не установки предупреждающих знаков на автодороге, не принята Заказчиком и к ней имеются замечания, не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному 01.07.2021 порядковый номер экспертного заключения 26/07/21, экспертом –техником ООО «Судебный Сервис» Самылиным О.А. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак <..> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 199 520 руб. (л.д.8-20).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.09.2022 по ходатайству представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № 22/09/729-у от 10.11.2022 повреждения диска заднего правового, диска переднего правого, шины задней правой, шины передней правой, порога правого автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 26/06 от 17.06.2021, составленного ООО «Судебный сервис», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные заявленные повреждения (амортизатор задний правый, амортизатор передний правый, сайленблок переднего рычага задний) не могли образоваться одномоментно в результате заявленных событий. Повреждений деталей (балка заднего моста, наконечник тяги рулевой правый, рычаг поперечный передний, тяга передняя стабилизатора правая) в виде деформаций не обнаружено. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой не могли образоваться от наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части глубиной 0,15 м. (л.д.212-237).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 31.03.2021 в 19 час. 30 мин. при наезде на выбоину напротив д. 44Б по ул.Сущинского, без учета износа транспортного средства на дату происшествия составляет 25118 руб. (л.д.212-237).

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений механизму образований в ДТП от 31.03.2021.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку стороной истца не представлены доказательства сомнений в правильности или обоснованности результатов судебной экспертизы.

Кроме того эксперт Самылин О.А. в судебном заседании пояснил, что проводя досудебное исследование он указал в акте осмотра все повреждения на которые ему указал клиент, но причинно-следственную связь он не устанавливал, сертификата на проведение трасологических исследований у него не имеется, проводить он может только оценку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1487/2022. Отдельные повреждения автомобиля Шевроле Круз г.р.н. <..>, отмеченные в акте осмотра от 17.06.2021, составленного ООО «Судебный Сервис» являются результатом износа, и никак не могут образоваться от наезда в яму. Запасы прочности элементов подвески автомобиля и амортизатора достаточны, чтобы погасить все колебания и те нагрузки, которые будут действовать. На амортизаторе есть подтеки масла, которые образовались в результате естественного износа, на рычагах ничего не было. Имеются разнонаправленные царапины на бампере, на фаре имеются повреждения от какого-то внешнего предмета, от наезда на выбоину, данные повреждения не могли образоваться, не соответствуют высоте и разные места расположения. При наезде на глубокую яму основной след будет в виде глубоких больших царапин с внедрением, большим отслоением, однако таких повреждений на бампере он не увидел. На нижней части фары имеется скол, однако на бампере нет опечатка наезда. В случае большого удара бампер пойдет вверх, и след останется и на защите двигателя, в данном случае на защите ни от ямы, ни от асфальта никакого следа нет, а только на бампере царапины по всей длине, и не только с правой стороны.

Эксперт Гришанин В.И. в судебном заседании пояснил, что ему совместно с экспертом Филиным В.А. было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1487/2022. Стоимость ремонтных работ и деталей он проводил только по тем деталям, повреждения которых выявил эксперт Филин В.А. Он использовал сравнительный подход, использовал пять источников, учитывал стоимость деталей без учета износа, рассчитывалась средняя стоимость новых деталей. Цены использовались на дату ДТП на 31.03.2021, с помощью инфляции с использованием «Ретро Калькуляции».

Таким образом, суд полагает, что результаты судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» №22/09/729-у от 10.11.2022 могут быть положены в основу решения как в части трасологических исследований, так и в части размера, подлежавшего возмещению вреда, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возложении на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25118 руб.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с другого ответчика МП го Саранск «СпецСервис» у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено доводов и не представлено никаких доказательств, что умышленными действиями Ответчика ему причинён вред здоровью, телесные повреждения, либо совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права. Доказательств, что автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность, также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (12,6% от заявленной суммы (25115*100/199520), с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1005 руб. (7980,80*12,6%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Евгения Евгеньевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 1325127361) в пользу Васильева Евгения Евгеньевича (паспорт <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес>) в возмещение ущерба 25118 (двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1005 (одна тысяча пять) руб.

В остальной части исковые требования Васильева Евгения Евгеньевича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда     Е.С.Мамаева

г.Саранска Республики Мордовия

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Судья    Е.С.Мамаева