Решение по делу № 2-5/2022 (2-2365/2021;) от 01.07.2021

Дело №2-2365/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Оляхиновой Г.З.,

с участием помощника судьи                         Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сареева Василия Васильевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об установлении факта возведения пристройки к объекту недвижимости, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        установил:

Сареев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, об истребовании из чужого незаконного владения имущества пристройки площадью 27,38 кв.м. к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

    В марте 1997 г. его супруга – Сареева Г.И., заключила с Элистинским горпочтамтом договор аренды киоска площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с правом последующего выкупа. В течение двух месяцев он - Сареев В.В., произвел капитальный ремонт киоска, укрепил фундамент киоска, возвел пристройку к киоску площадью 27,38 кв.м., обложил киоск и пристройку кирпичом.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1676-р от 26 мая 2004 г. по акту № 1/337 от 31 июля 2004 г. киоск был передан Почте России. Сареевы продолжали пользоваться киоском, осуществляли мелкорозничную торговлю. По истечении действия договора аренды 1997г., Сареева Г.И. заключала договоры аренды киоска сроком на 1 год. В договорах аренды площадь киоска указывалась как 33 кв.м., что свидетельствует о том, что арендатор признавал факт того, что указанная пристройка была возведена им своими силами и за свой счет. 31 июля 2004 г. Почта России получает Свидетельство о государственной регистрации права собственности № <данные изъяты> от 29 января 2010г. собственником является Российская Федерация. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 статьи 218 ГК РФ полагает, что указанная пристройка принадлежит ему на праве собственности.

В дальнейшем Сареев В.В. уточнял исковые требования. Дополнительно предъявив исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, просил установить факт постройки пристройки к киоску, признать магазин, расположенный по адресу: <адрес>, совместной долевой собственностью с долями: доля государства помещение киоска площадью 33 кв.м., доля истца – помещение пристройки площадью 27 кв.м.

В конечном итоге, Сареев В.В., уточнив исковые требования, просил суд признать факт того, что пристройка к киоску с восточной стороны площадью 27 кв.м. возведена им за свой счет и своими силами в рамках капитального ремонта и реконструкции арендованного недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Сарееву В.В. отказано.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. дело № А22-593 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В судебном заседании Сареев В.В. исковые требования - об установлении факта того, что пристройка к киоску с восточной стороны площадью 27 кв.м. возведена им за свой счет и своими силами в рамках капитального ремонта и реконструкции арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поддержал. Как пояснил суду ранее, установление данного обстоятельства необходимо ему для признания права совместной долевой собственности на спорный объект, возврата стоимости вложенных на реконструкцию объекта средств.

Представитель Сареева В.В. – Ильжиринов В.И., поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия – Тюрбеева В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду о том, что объект недвижимого имущества «киоск» площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет имущество государственной казны Российской Федерации. Сведения о данном объекте внесены в реестр федерального имущества, реестровый номер <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится указанный объект недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации с 4 мая 2010 г. Киоск и земельный участок переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России». Теруправление Росимущества не согласовывало сделок по передаче в аренду спорного объекта, согласований и разрешений на строительство пристройки или реконструкцию указанного объекта Теруправлением Росимущества не выдавались. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Представители АО Почта России в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - Бурукчинова Г.М., Манджиева Г.Ц., в судебном заседании исковые требования нашли необоснованными, просили в иске отказать. Пояснили суду следующее. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с Сареевой Г.И., в филиале ФГУП «Почта России» не имеется. В 2004 г. распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26 мая 2004 г. № 1676-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Калмыкия», «киоск», расположенный по адресу: <адрес>, был передан ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение. В соответствии с указанным распоряжением составлен акт приема-передачи объектов недвижимости № 1/337 от 31 июля 2004 г. На данный объект 1 апреля 2011 г. ФГУП «Почта России» было получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 08 РК № 180828. За период с 2004 по 2014 гг. УФПС Республики Калмыкия – филиал ФГУП «Почта России» договоров аренды недвижимого имущества с ИП Сареевой Г.И. не заключало, арендной платы за использование федерального недвижимого имущества на расчетный счет Филиал не поступало. Документы, приложенные к исковому заявлению, не могут являться доказательствами возникновения права собственности у истца на спорный объект. Согласились с позицией ответчика о пропуске Сареевым В.В. срока исковой давности.

    Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 28 сентября 1976 г. № 569 Элистинскому городскому узлу связи отведен земельный участок для установки павильона «Почта-автомат» в микрорайоне № 4 (район дома №12).

Согласно техническому паспорту киоска (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 17 января 2007 г. (инвентарное дело № 1988), магазин имеет: торговый зал, коридор, подсобное помещение (литера 1), год постройки 1977 г.; склад площадью 24,7 кв.м., (литера А), год постройки 1990. Правоустанавливающие документы не представлены.

    Недвижимое имущество – киоск, площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет имущество государственной казны Российской Федерации. Сведения о данном объекте внесены в реестр федерального имущества, реестровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2010 г. серия 08 РК № 106064. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится указанный объект недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации с 4 мая 2010 г. В 2004 г. распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26 мая 2004 г. № 1676-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Калмыкия», «киоск», расположенный по адресу: <адрес>, был передан ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение. В соответствии с указанным распоряжением составлен акт приема-передачи объектов недвижимости № 1/337 от 31 июля 2004 г. На данный объект 1 апреля 2011 г. ФГУП «Почта России» было получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 08 РК № 180828. За период с 2004 по 2014 гг. УФПС Республики Калмыкия – филиал ФГУП «Почта России» договоров аренды недвижимого имущества с ИП Сареевой Г.И. не заключало, арендной платы за использование федерального недвижимого имущества на расчетный счет Филиал не поступало.

    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2003 г. исковые требования ГУ УФПС РК к ИП Сареевой Г.И. удовлетворены. С ИП Сареевой Г.И. взыскана арендная плата в размере 9 800 руб. На ИП Сарееву Г.И. возложена обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как было установлено судом, согласно устной договоренности, между ГУ УФПС РК и ИП Сареевой Г.И. в январе 2002 г. заключен договор аренды киоска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федеральной почтовой связи РК на праве оперативного управления. ГУ УФПС РК направило в адрес предпринимателя Сареевой Г.И. проект договора аренды, однако предприниматель Сареева Г.И. не подписала договор, представила истцу протокол разногласий. Условия, изложенные в протоколе разногласий, Управлением не принято. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ УФПС РК с иском в суд. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2003 г. ступило в законную силу.

6 апреля 2010 г. письмом (исх. № 08-1.3/38) исполняющий обязанности директора УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО12., сообщил Сареевой Г.И. о том, что на объект федеральной недвижимости «Киоск (магазин)» по адресу: <адрес>, оформлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Просит освободить занимаемое федеральное недвижимое имущество до 1 июля 2010 г.

ИП Сареева Г.И. продолжала занимать спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2014 г. исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Сарееву Галину Ивановну возложена обязанность освободить и предать по акту ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Как было установлено судом, за период с 2004 по 2014 гг. УФПС Республики Калмыкия – филиал ФГУП «Почта России» договоров аренды недвижимого имущества с ИП Сареевой Г.И. не заключало, арендной платы за использование федерального недвижимого имущества на расчетный счет Филиал не поступало. ИП Сареева Г.И. незаконно занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2014 г. ступило в законную силу.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями статьи 267 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты при невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В вызове свидетелей судом Сарееву В.В. был отказано, поскольку допустимыми доказательствами - техническим паспортом киоска (магазина), составленным по состоянию на 17 января 2007 г., подтвержден факт возведения пристройки к киоску (магазину) в 1990 г., не в 1997 г., как о том утверждает истец.

В проведении судебной строительной экспертизы, о которой заявлено истцом, судом отказано, поскольку эксперт сможет ответить лишь на вопрос, является ли помещение склада пристройкой к магазину, указать время, когда была возведена пристройка в отсутствие правоустанавливающих документов, эксперт не сможет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Сареевым В.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных доказательств следует, что Сарееву В.В. с 17 марта 2003 г. - даты вынесения Арбитражным судом Республики Калмыкия решения, стало известно о нарушении своего права пользоваться имуществом, в том числе пристройкой, которая, по утверждению Сареева В.И., была возведена им своими силами и за свой счет. С указанной дат следует исчислять срок исковой давности

С исковым заявлением Сареев В.В. обратился в суд 16 марта 2020 г. то есть за пределами срока исковой давности.

Сареев В.В. не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на то, что, начиная с 2014г., пытался отстоять свои права в судах.

Названные судом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Сареевым В.В. срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свете изложенного исковые требования Сареева В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об установлении факта возведения пристройки к объекту недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Сарееву Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об установлении факта возведения пристройки к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г. Оляхинова