Решение по делу № 22К-932/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                               25 апреля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

обвиняемой С.,

защитника-адвоката Громацкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громацкой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Громацкой М.В., поданной в интересах обвиняемой С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемой С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2023 года, незаконным.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемой С. подала апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил фактическую обоснованность обжалуемого постановления следователя, достаточность оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В нарушение требований ст. 155, 144 УПК РФ сообщения, послужившие поводами для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ, а выделенные материалы руководителю следствия не направлялись. При этом указывает, что указание судом первой инстанции на то, что возбуждение уголовного дела на основании, выделенных материалов, возможно без дополнительной проверки, не основано на законе. Считает С. была лишена прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и до задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ имела статус потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, изложены в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2021 года по гражданскому делу, вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение, которым отказано в удовлетворении иска АО «********» о взыскании с ООО УК ЖКХ «********» 9 828 105, 37 рублей, тем самым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что вреда ОА «********» не причинено.

Считает выводы суда о том, что ссылки защиты, требующие оценки относимости решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2021 года относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу не основано на законе, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая С., ее защитник-адвокат Громацкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что следователем М. 29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО УК ЖКХ «********» в особо крупном размере. 29 декабря 2020 потерпевшим по уголовному делу признано ООО УК ЖКХ «********», в качестве представителя потерпевшего признана С. В дальнейшем АО «********» обратилось к следователю П. с заявлением о проведении проверки в отношении ООО УК ЖКХ «********» в связи с неперечислением заявителю 3 145 342,53 рубля, образовавшихся в качестве задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. 9 ноября 2023 года следователем П. из материалов уголовного дела № ... выделены материалы для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. В тот же день следователем возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Г. и иных лиц. При этом из постановления усматривается, что в 2018 году между ООО УК ЖКХ «********» и АО «********» заключены договоры на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома и водоотведения, по которым ООО УК ЖКХ «********» обязалось оплачивать оказанные услуги. Г., являясь директором ООО УК ЖКХ «********», умышленно не производила оплату за поставленные ресурсы и услугу водоотведения, расходуя денежные средства на иные цели, в том числе личные. Потерпевшим по уголовному делу № ... признано АО «********». 18 ноября 2023 года по уголовному делу № ... в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана С., 19 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 января 2024 года постановлением следственного органа уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство с присвоением номера № .... Также согласно исследованным материалам установлено, что 23 января 2024 года постановлением руководителя следственного органа отменены постановления следователей от 29 декабря 2020 года о признании ООО УК ЖКХ «********» потерпевшим, от 16 мая 2023 года о допуске представителя потерпевшего С.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, обоснованно и законно пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено с соблюдением порядка вынесения данного решения, которое принято уполномоченным на то должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при наличии надлежащего повода и на основании материала проверки указанных АО «********» сведений.

Доводы о том, что выводы суда не основаны на законе и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не могут быть во внимание, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Громацкой М.В., поданной в интересах обвиняемой С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственной в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                       С.В. Бережнева