Решение по делу № 2-691/2022 от 18.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Килемзина АО к ООО «Облдорстрой» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Килемзин А.О. обратился в суд к ответчику ООО «Облдорстрой» с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2021г. в <адрес> на автодороге «подъезд к <адрес> М-5 «Урал» 10+600 развязка влево в районе строения № по <адрес>, 24 километр, произошло ДТП: автомобиль Мицубиси ASX, г/н №, под управлением Килемзина А.О. столкнулся с дорожным ограждением и вылетел в кювет, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о повреждениях. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий Килемзину А.О.

Согласно Протокола № <адрес> от 25.05.2021г. об административном правонарушении ответственным за содержание участка автомобильной дороги является ООО «Облдорстрой».

По заданию Килемзина А.О. проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено Заключение (исследование) эксперта №. Согласно выводов эксперта: определен перечень повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, г/н №, которые могли образоваться в результате контакта с дорожным ограждением и последующим съездом в кювет при ДТП от 03.05.2021г.; обнаруженные на дорожном ограждении дефекты, расположенные на месте ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24 км., <адрес> не соответствуют нормативным документам и обязательным требованиям: ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, г/н №, поврежденного в результате события 03.05.2021г., от которого могли образоваться в результате контакта с исправным дорожным ограждением по состоянию на момент события составляет 583 100 рублей; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, г/н №, повреждения которого могли образоваться от съезда в кювет по состоянию на момент события составляет 8 329 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, на день ДТП от 03.05.2021г. составляет 1 480 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, на день ДТП от 03.05.2021г. составляет 121 900 руб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу (автомобилю), принадлежащему Килемзину А.О. составляет: 1 480 400 – 583 100 - 121 900 = 775 400 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2021г. и кассовым чеком от 06.08.2021г.

14.08.2021г. в адрес ООО «Облдорстрой» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Килемзина А.О. убытки, причиненные в результате ненадлежащего состояния дорожного ограждения и приведшие к выезду автомобиля в кювет и последующему опрокидыванию в размере 805 900 руб., в том числе ущерб имуществу в размере 775 400 руб., услуги независимого эксперта в размере 30 500 руб., взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Килемзина А.О. государственную пошлину в размере 11 259 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, просил взыскать солидарно с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и ООО «Облдорстрой» в пользу Килемзина А.О. убытки, причиненные в результате ненадлежащего состояния дорожного ограждения и приведшие к выезду автомобиля в кювет и последующему опрокидыванию в размере 927 800 руб., в том числе ущерб имуществу в размере 897 300 руб., услуги независимого эксперта в размере 30 500 руб., государственную пошлину в размере 11 259 руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец снова уточнил заявленные исковые требования, исключив из состава ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Килемзина А.О. убытки, причиненные в результате ненадлежащего состояния дорожного ограждения и приведшие к выезду автомобиля в кювет и последующему опрокидыванию в размере 805 900 руб., в том числе ущерб имуществу в размере 775 400 руб., услуги независимого эксперта в размере 30 500 руб., взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Килемзина А.О. государственную пошлину в размере 11 259 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ситников С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил в судебном заседании, что в Акте обследования органов ГИБДД было зафиксировано ненадлежащее содержание участка дороги, а именно дорожное ограждение не было надлежащим образом закреплено. В результате чего дорожное ограждение не выполнило свою функцию и не удержало автомобиль истца от съезда в кювет. Истец действительно не справился с управлением автомобилем, данный факт истцом не оспаривается, однако если бы дорожное ограждение было надлежащим образом закреплено, оно бы удержало автомобиль от съезда в кювет и автомобиль претерпел бы меньшие повреждения. 24.05.2021г. сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика ООО «Облдорстрой» составлен акт о выявленных недостатках, а 25.05.2021г. в отношении ответчика составлен административный протокол, само должностное лицо привлечено к административной ответственности, материалы административного дела были переданы для рассмотрения мировому судье. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Облдорстрой» и повреждением автомобиля истца, по мнению представителя истца, подтверждается экспертным заключением. Дорожное ограждение в месте ДТП было установлено не в соответствии с требованиями закона о безопасности дорожного движения. В результате автомобиль истца пробил данное дорожное ограждение и опрокинулся в кювет. Из стоимости автомобиля были вычтены повреждения, которые могли быть получены автомобилем от столкновения с ограждением, получился размер ущерба истца. Эксперт установил повреждения деталей, которые могли бы образоваться в результате контакта ТС с дорожным ограждением. Дорожное ограждение должно удерживать ТС в границах дорожного полотна. Ограждение построено для того, чтобы снизить ущерб от возможных ДТП. На дороге могут быть любые недостатки, никто не исследовал дорогу, возможно на ней были трещины и выбоины. Сотрудники ГИБДД не составили документы надлежащим образом. Расследование по административному делу было уже позднее по жалобе истца. В ответе ГИБДД ответило, что проведено расследование, вина ответчика в содержании автодороги имеет место быть. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ерохина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что истец был привлечен к административной ответственности за наезд на барьерное ограждение, на него был наложен административный штраф в размере 5000 руб., а также был нарушен скоростной режим. Истец самостоятельно не справился с управлением и въехал в барьерное ограждение. Тот факт, что автомобиль влетел в дорожное ограждение, является виной самого истца. ООО «Облдорстрой» обслуживает данный участок автодороги на основании контракта, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не является надлежащим ответчиком по делу, а также имеется причинно-следственная связь между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями его автомобиля, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к <адрес> км 0+000 – км 12+000 и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к <адрес> км 10+600, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Облдорстрой» на основании заключенного 02.04.2018г. Государственного контракта №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000 – км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к <адрес> км 0+000 – км 12+000, протяженностью – 72,81 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта.

В состав объекта содержания, согласно приложению № к Государственному контракту № от 02.04.2018г., в том числе входят барьерные ограждения, указанные в таблице П.1.3. «Состав типовых конструктивных элементов участков автомобильной дороги, включенных в Объект», протяженность барьерного ограждения всех типов составляет 165,38 км.

Истцу Килемзину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, г/н №.

Как следует из материалов дела (административный материал по факту ДТП), из определения <адрес> Инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 03.05.2021г., в 12 час. 30 мин., напротив <адрес> 24 км., водитель Килемзин А.О., управляя транспортным средством Мицубиси ASX, г/н №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлические ограждения) с последующим съездом в кювет с опрокидыванием.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях гражданина Килемзина А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 13.05.2021г., Килемзин А.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством Мицубиси ASX, г/н № 03.05.2021г. на <адрес>, 24 км. Нарушил п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на металлическое ограждение. Данное постановление вступило в законную силу 25.05.2021г., Килемзиным А.О. не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси ASX, г/н № причинены механические повреждения.

Истец Килемзин А.О. обратился с данным иском в суд к ответчику ООО «Облдорстрой» о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, ссылается на то, что причиной выезда его автомобиля за пределы проезжей части и последующее опрокидывание послужило ненадлежащее состояние дорожного ограждения, что, по его мнению, подтверждается Актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги и протоколом о привлечении должностного лица ООО «Облдорстрой» - Манахова А.В. к административной ответственности.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что единственной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Килемзиным А.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Действительно, в материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.05.2021г., составленный ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Зайкиным М.С., из которого следует, что на участке подъезд к г. Самаре 10+600 развязка лево выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): нарушен п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части нарушения целостности конструкции металлического ограждения и повреждения элементов конструкции металлических ограждений. Отсутствие крепежного элемента узлов крепления в количестве 22 штуки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021г. Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, должностное лицо Манахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 24.05.2021г. в 16 час. 55 минут на автодороге «Подъезд к городу Самаре М-5 «Урал» 10+600 развязка лево в районе строения № 5 по Московскому шоссе, 24 километр Манахов А.В., являясь должностным лицом – начальником дорожного участка, обязанным знать и соблюдать все требования по ГОСТам, СНИПам и Приказам Министерства транспорта, обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта на своем участке, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии нарушения целостности конструкции металлического ограждения и повреждения элементов конструкции металлических ограждений, отсутствии крепежного элемента узлов крепления в количестве 22 штуки, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Между тем, вышеуказанные Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2021г. Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, на которые ссылается истец, по мнению суда, нельзя признать достоверным доказательством вины ответчика ООО «Облдорстрой» в ненадлежащем содержании участка дороги, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, поскольку, суду очевидно, что данные правонарушения со стороны должностного лица Манахова А.В. были выявлены только 24.05.2021г., т.е. после ДТП, имевшего место 03.05.2021г., при этом установлено, что металлические ограждения повреждены и нарушена их целостность в месте съезда автомобиля истца в кювет, т.е. в результате действий самого истца Килемзина А.О.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП 03.05.2021г. (съезда автомобиля истца в кювет) и повреждения автомобиля истца, на данном участке имело место нарушение целостности конструкции металлического ограждения и повреждение элементов конструкции металлических ограждений, отсутствие крепежного элемента узлов крепления, в материалы дела не представлено.

Заключением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.06.2021г. по результатам рассмотрения заявления Килемзина А.О. по факту ДТП произошедшего 03.05.2021г. по адресу: <адрес>., на которое ссылается представитель истца, установлено, что при осмотре места происшествия 03.05.2021г. сотрудником полиции Зайкиным М.С., недостатков улично-дорожной сети им не выявлено. Данным заключением определено подготовить проект рапорта о назначенной служебной проверки, по факту неисполнения сотрудником Госавтоинспекции требований п. 269 Приказа от 23.08.2017г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Согласно ответа заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.07.2021г. №, направленного в адрес Килемзина А.О., проведенной проверкой установлено, что по выявленным 24.05.2021г. должностными лицами Госавтоинспекции недостаткам улично-дорожной сети, в части отсутствия необходимого количества крепежных элементов на удерживающем дорожном ограждении, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 25.05.2021г. в отношении должностного лица отвечающего за эксплуатацию и содержание автомобильной дороги и дорожных элементов места дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законодательством исключается возможность повторного привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение выявленное 24.05.2021г., за аналогичное событие зафиксированное Вами 03.05.2021г. По факту нарушений, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции, при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021г., в части не установленных на месте происшествия недостатков улично-дорожной сети, а именно состояния удерживающего дорожного ограждения, назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов, на которые ссылается представитель истца в подтверждение вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, также достоверно не подтверждают факт нарушения целостности конструкции металлического ограждения и повреждение элементов конструкции металлических ограждений, отсутствие крепежного элемента узлов крепления на данном участке дороги в момент ДТП, поскольку из них следует, что данные нарушения не были выявлены в день ДТП сотрудниками ГИБДД, и по данному факту проводится служебная проверка.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела результаты служебной проверки, подтверждающие доводы истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что причиной ДТП явились действия самого истца, который проявил халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП, при этом достоверных доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение истцом не представлено. Суд не нашел причинной связи между действиями ООО "Облдорcтрой" и причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Килемзина А.О. о возмещении материального ущерба и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Килемзина АО к ООО «Облдорстрой» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>      Рў.Р’. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>