Решение по делу № 2-219/2019 от 28.11.2018

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года Дело № 2-219/2019 (2-3665/2018) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Андрея Васильевича к ООО «Формат», третье лицо: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал что в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительных документов в отношении должника Яковлева А.В. возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 4361105,40 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было направлено поручение о совершении мер принудительного исполнения в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю для наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в рамках поручения был наложен арест на имущество должника Яковлева А.В., а именно: здание, назначение- жилой дом, площадь: 205,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении оценщика ООО «Формат», которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету № 161/094-0-2018 от 03.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость объекта недвижимости определена в размере 6809099 руб.

Истец не согласен с определенной оценщиком стоимостью арестованного имущества, считает ее заниженной.

Кроме того, по мнению истца, существенным недостатком отчета об оценке является то обстоятельство, что оценщиком произведен только наружный осмотр объекта оценки, осмотр внутренних помещений оценщиком не производился, что свидетельствует о недостоверной величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать недействительным в части определения стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома № 161/094- 0-2018 от 03.10.2018 г., составленном ООО «Формат» в отношении недвижимого имущества: здание, назначение - жилой дом, площадь: 205,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением общей стоимости объекта недвижимости в размере 6809099 рублей.

Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 30349/14/92017-ИП/СД, возбужденное в отношении должника Яковлева А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника, назначен оценщик - ООО «Формат», которым была проведена оценка арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника: здание, назначение- жилой дом, площадь: 205,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Формат» № 161/094-08-2018 от 03.10.2018 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки (здание, назначение- жилой дом, площадь: 205,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>) составляет 6809099 руб.

С указанным отчетом Яковлев А.В. ознакомился 30.10.2018 г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 10).

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, Яковлев А.В. оспорил ее в суде, обратившись в суд с настоящим иском 23.11.2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отчет об оценке имущества составлен ООО «Формат» 03.10.2018г., при этом о наличии оспариваемого отчета истцу стало известно 30 октября 2018 года.

Однако с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки Яковлев А.В. обратился в суд только 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы истца о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства, со ссылкой на то, что экспертом не проведен внутренний осмотр объекта оценки, суд находит их необоснованными, поскольку Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, не исключает возможность проведения оценки, в том числе без осмотра оценщиком объекта оценки.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Формат» № 161/094-08-2018 от 03.10.2018 года, оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась на основании анализа технической документации, предоставленной заказчиком, а также анализа данных рынка. Исходные данные, которые использованы оценщиком при подготовке отчета, получены от заказчика и из других надежных источников и считаются достоверными.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что наружный осмотр объекта оценки оценщиком произведен.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, наличии повреждений и их характере, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Стороной истца также не представлено доказательств, допущенных оценщиком нарушений законодательства об оценочной деятельности; доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости арестованного имущества, а несогласие истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью арестованного имущества само по себе не свидетельствует о недостоверности такой стоимости.

Учитывая, что отчет ООО «Формат» № 161/094-08-2018 от 03.10.2018 года соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Яковлева Андрея Васильевича к ООО «Формат», третье лицо: ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об оспаривании отчета об оценке,– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий