Решение по делу № 33-2936/2021 от 10.08.2021

    Председательствующий по делу                             Дело № 33-2936/2021

    № 2-244/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002778-77

судья Алёкминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Окладникову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Окладникова Р.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с Окладникова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 190688,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 191152,68 рублей, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 46855,42 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2940,90 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7986 рублей, всего взыскать 439623,45 рублей.

Взыскать с Окладникова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга из расчета 23,7% годовых, начиная с 1 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с Окладникова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Окладниковым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Окладникову Р.А. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка по договору 23,7% годовых, пени за возникновение просроченной задолженности 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Наименование ОАО «Бинбанк» изменено на ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». На основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 января 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век». Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, ООО Коллекторское агентство «21 век» просило суд взыскать с Окладникова Р.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. в размере 190688,45 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,7% годовых за период с 11 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г. в размере 191152,68 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,7% годовых, начиная с 1 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки из расчета 0,4% в день на сумму основного долга за период с 19 апреля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 93818,72 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,4% в день, начиная с 1 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки из расчета 0,4% в день на сумму процентов за период с 19 апреля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 2940,90 рублей, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,4% в день, начиная с 1 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной государственной полшины в размере 7986 рублей.

Протокольным определением от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правопреемник ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-160).

В апелляционной жалобе ответчик Окладников Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, определение мирового судьи от 9 января 2020 г., положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия кредитного договора, заключенного 10 апреля 2014 г., указывает, что п.2.6 Общих условий, из которого следует, что клиент предоставляет право уступить свои права, принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре о потребительском кредите не содержится, в его экземпляре договора указанный пункт также отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что ему передано право о взыскании с Окладникова Р.А. какого-либо долга. Считает, что его права как потребителя были нарушены. Обращает внимание, что о наличии долга ответчику стало известно только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени о смене взыскателя не знал, уведомлений не получал, не имел возможности погасить остаток задолженности по кредиту по реквизитам ОАО «Бинбанка», так как платежи перестали проходить, следовательно, оплата не осуществлялась. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом. Выводы суда о своевременно принятых истцом мерах по извещению должника считает неправомерными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела судом не были запрошены и исследованы документы о существовании у ответчика какого-либо долга перед ПАО «Бинбанк», не выяснены вопросы об исполнении кредитных обязательств, о продаже имеющегося долга у ПАО «Бинбанк» коллекторскому агентству «21 век». Истцом перечисленные выше документы суду не представлены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Окладниковым Р.А. был заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого Окладникову Р.А. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, под 23,7% годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 23).

Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца, согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита на период с мая 2014 г. по апрель 2018 г.

Также условиями заключенного договора предусмотрена уплата пени/штрафа за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что просрочка по внесению очередного платежа возникла с апреля 2016 г. (л.д. 11).

Согласно договору о потребительском кредите от 10 апреля 2014 г., его неотъемлемой частью являются общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», получение экземпляра которых заемщик Окладников Р.А. удостоверил своей подписью в кредитном договоре.

Согласно п. 2.6 указанных Общих условий клиент предоставляет банку право (выражает согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 25об.).

В рамках запрошенного судом первой инстанции приказного производства № представлены договор уступки прав требований по кредитным договорам № №3 от 27 июня 2017 г., заключенный между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Далее 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор №.2уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Из выписок к указанным договорам уступки прав требований следует, что осуществлена передача, в том числе, прав и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные уступки прав требований по кредитному договору соответствовали заключенному между банком и ответчиком договору, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что п.2.6 Общих условий, из которого следует, что клиент предоставляет право уступить свои права, принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре о потребительском кредите не содержится, в его экземпляре договора указанный пункт также отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что ему передано право о взыскании с Окладникова Р.А. какого-либо долга; права ответчика как потребителя были нарушены.

Указанные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускаются, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законом предусмотрена уступка права требования, в том числе закон не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору, что само по себе не влечет нарушение прав должника, не исполняющего обязательства по договору, по которому состоялась уступка права.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не устанавливает запрет на уступку права требования, напротив, Общими условиями предоставления и обслуживания кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что следует из п. 10 договора потребительского кредита (л.д. 23), предусмотрено согласие клиента (ответчика) на переуступку права (требования) любым третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что о наличии долга ответчику стало известно только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство; на протяжении длительного времени о смене взыскателя не знал, уведомлений не получал, не имел возможности погасить остаток задолженности по кредиту по реквизитам ОАО «Бинбанка», сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доказательств внесения оплаты по договору, как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были запрошены и исследованы документы о существовании у ответчика какого-либо долга перед ПАО «Бинбанк»; не выяснены вопросы об исполнении кредитных обязательств, о продаже имеющегося долга у ПАО «Бинбанк» коллекторскому агентству «21 век» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, составленному первоначальным кредитором ПАО «Бинбанк», принятого судом первой инстанции, следует, что началом образования просрочки по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами является апрель 2016 г.

Согласно материалам приказного производства №, ПАО «Бинбанк» направляло в адрес заемщика Окладникова Р.А. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. В рамках указанного уведомления/требования определялась к досрочному возврату сумма кредита по состоянию на 1 июля 2016 г. в размере основного долга в сумме 190688,45 рублей. При этом досрочное исполнение обязательств должно было быть осуществлено заемщиком в течение 30 календарных дней с даты направления банком данного требования.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ПАО «Бинбанк» в адрес заемщика 7 июля 2016 г.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начало течения срока исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за апрель, май, июнь и июль 2016 г. с 11 числа каждого соответствующего месяца исполнения (исходя из определенной в кредитном договоре даты внесения ежемесячных платежей – 10 число месяца), а в остальной части задолженности по основному долгу с 8 августа 2016 г., исходя из установленного в уведомлении/требовании о досрочном погашении кредита 30-дневного срока со дня его отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 г. ПАО «Бинбанк» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения 2 сентября 2017 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший остаток срока исковой давности по первому из просроченных платежей (апрель 2016 г.) составлял 1 год 7 месяцев 9 дней.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы судебный приказ по указанному выше заявлению ПАО «Бинбанк» вынесен 11 сентября 2017 г.

В связи с поступившим от должника заявлением о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи от 18 мая 2020 г. судебный приказ был отменен.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» в Железнодорожный районный суд г.Читы было направлено посредством почтовой связи 19 ноября 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, учитывая его неистекший остаток к моменту обращения за выдачей судебного приказа по первому из просроченных платежей в размере 1 год 7 месяцев 9 дней.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окладникова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.