Решение от 20.05.2021 по делу № 22-2196/2021 от 30.04.2021

Судья Донова И.И. Дело № 22-2196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С. и Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного Карнушина А.Н. (по системе видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карнушина А.Н. и адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым

Карнушин А. Н., <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Карнушин А.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>, совершил убийство З.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карнушин А.Н. вину не признал, утверждал, что удары, в том числе ножом, он З. не наносил, показал о возможном совершении убийства З. иным лицом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кулик О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно закона, суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 17, ч. 2 ст. 302 УПК РФ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Карнушина А.Н. в инкриминируемом преступлении. Указывает на несоответствие приговора фактически обстоятельствам дела, наличии в выводах суда существенных противоречий. Заявляет, что обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей, которые давали показания в состоянии алкогольного опьянения, а протоколы их допросов совпадают дословно, что свидетельствует об их изготовлении путем копирования. Указывает на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей, чего в сложившейся ситуации быть не может. Обращает внимание, что в судебном заседании ни один из свидетелей не указал на Карнушина А.Н. как на лицо совершившее преступление. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 240, ст. 281 УПК РФ отмечает, что следует признать достоверными сведения полученные от свидетеля непосредственно в суде, а не в ходе предварительного расследования. Указывает на противоречия показаний свидетеля В. с показаниями других свидетелей, и поскольку В. не был допрошен в судебном заседании, его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Настаивает, что вина Карнушина А.Н. не подтверждена, показаниями свидетелей, не наблюдавших обстановку в комнате, они являются предположениями, в силу ст. 235 УПК РФ указанные показания, как недопустимые, должны быть исключены из числа доказательств. Утверждает, что в ходе предварительного расследования не были отработаны иные версии совершения преступления, в том числе причастность В.. к данному преступлению. Считает, что В.., имеющий телесное повреждение на правой руке, уходивший в комнату, где было обнаружено тело потерпевшего и покинувший место происшествия, скрывая свою вину, указал на Карнушина А.Н., как на лицо совершившее преступление. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта, согласно которому на штанах Карнушина А.Н. обнаружена кровь потерпевшего, поскольку изъятие одежды происходило в отсутствие защитника, чем было нарушено право на защиту осужденного. Обращает внимание на показания свидетеля Б. о том, что она не обнаруживала на Карнушине А.Н. каких-либо следов борьбы и пятен крови. Из протокола изъятия также следует, что при осмотре штанов пятен крови не обнаружено, при этом, учитывая способ совершения убийства З. следы крови должны быть очевидными для окружающих. Указывает на отсутствие конфликтных отношений между Карнушиным А.Н. и З. в день происшествия. Полагает, что судом не учтена личность потерпевшего, который вел аморальный, асоциальный образ жизни, не имел постоянного места жительства, работы, <данные изъяты>. Указывает о назначении чрезмерно сурового наказания без учета положений ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает о назначении чрезмерно сурового наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карнушин А.Н. считает приговор суда несправедливым, основанным на предположениях. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Указывает на происхождение ссадины на правой кисти за два дня до произошедшего при работе с дрелью, а не в день убийства. Отмечает, что свидетели Ч. и К. могли подтвердить наличие крови на одежде В. однако данные свидетели не были допрошены в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Степанова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Карнушина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Карнушина А.Н. к совершению преступления и оговоре его свидетелем В. тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного убийства З. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля В.., М. К1. Ч. Г. Ш. Д., П. протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными приеденными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртных напитков между Карнушиным А.Н. и З. произошла ссора, в ходе которой они ушли в зал дома вдвоем, где между ними ссора продолжалась. Он слышал шум борьбы и не менее 5 ударов, похожих на то, как пинают ногами или бьют человека кулаками по телу. После чего, в комнату, где он находился, вошел Карнушин А.Н. и сказал, обратившись к нему: «пойдем посмотришь». Он пошел за Карнушиным А.Н., подойдя к залу, он увидел З. лежащего на полу и Карнушина А.Н., который сидел на З. и держа нож в руке, нанес последнему сверху вниз один удар в область шеи, от чего тот вскрикнул, из шеи З. потекла кровь. После этого он и Д. покинули дом.

В ходе следственного эксперимента В. свои показания подтвердил, показав механизм нанесения Карнушиным А.Н. удара ножом З. в область шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.. наступила от колото-резаного, проникающего ранения нижней трети шеи с полным пересечением общей сонной артерии справа и трахеи, что привело к возникновению в последующем посттравматической механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей жидкой кровью и частично свертками (аспирация), являющейся непосредственной причиной смерти.

Судебно-медицинский эксперт Л. выводы экспертизы поддержал, не исключал возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных свидетелем В. в ходе следственного эксперимента.

Выводы суда о виновности осужденного также подтверждаются показаниями: свидетеля М. о том, что после произошедшей ссоры Карнушин А.Н. и З. ушли в зал дома вдвоем, в какой-то момент он услышал звуки, напоминающие удары по телу человека, после чего Карнушин А.Н. зашел в комнату один, вернулся обратно в зал с В. при этом больше шума борьбы не слышал, через полминуты В. забежал в комнату и вместе с Д. покинул дом; свидетелей К1.., Ч. Г.. об обнаружении тела З. на полу в зале.

К противоречиям в показаниях свидетеля Ш., данных ей в судебном заседании, относительно того, что во время распития спиртного Карнушин А.Н., В. и З.. ушли в зал поговорить, затем первым вышел Карнушин А.Н. и ушел из дома, а затем В. с Д. покинули дом, а так же утверждению Ш. о том, что на предварительном следствии она давала иные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически, достаточно мотивировав свой вывод, положив в основу приговора последовательные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, устранены судом после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного

Приведенные доказательства согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а так же остальными материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо не усомнился в достоверности показаний свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, в том числе очевидца преступления В. и положил их в основу приговора, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, не усматривается оснований для признания недопустимым доказательном заключение эксперта, согласно которому на штанах осужденного обнаружена кровь потерпевшего, поскольку они были изъяты у Карнушина А.Н. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписан всеми участвующими лицами. Отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты, нарушений права на защиту Карнушина А.Н. при проведении данного следственного действия не усматривается.

Показания свидетеля Б.. об отсутствии на Карнушине А.Н. пятен крови и следов борьбы, на которые ссылаются адвокат и осужденный, не свидетельствуют о невиновности Карнушина А.Н.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, а всем доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, убедительно мотивированы в приговоре. Обвинительного уклона судом не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления - личная неприязнь из-за произошедшего конфликта с потерпевшим.

Как обоснованно указал суд, о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. В частности осужденный нанес удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего – шею.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

Психическое состояние Карнушина А.Н. судом проверено, с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе престарелой матери, которой он оказывает помощь, отсутствие судимости, а также противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам прокурора, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <данные изъяты>, не имеется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, в суд апелляционной инстанции таких сведений сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, его психическое состояние, которым дана должная оценка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░