Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-33653/2023 [88-80/2024 - (88-38032/2023)] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-80/2024 - (88-38032/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2465/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002477-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Власова Александра Сергеевича, АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтраховане» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № - СПАО «Ингосстрах»), не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение    с    движущимся    впереди    автомобилем    VOLKSWAGEN    POLO, гос. знак № (страховой полис: серия XXX № – АО Альфа-Страхование»), под управлением Власова А.С., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано. С учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для проведения ТС в доаварийное состояние) составляет <данные изъяты>, выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в неполном объеме.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.С. убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по доставке дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по доставке дополнительного заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года с учётом определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки, изменено, уменьшена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.С.:- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для приведения транспортного средства в доаварийное состояние с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - штраф с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - расходы по доставке дополнительного заявления с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг оценщика с <данные изъяты> до <данные изъяты>, -- расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты>, - почтовые расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение Волжского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года с учётом определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Власова А.С. по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в дополнительном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). Считает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; полагает правильным подход суда первой инстанции с учетом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, предназначена для определения размера ответственности исключительно Единая Методика, которая соответственно не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, и наоборот. Указывает, что, если потерпевший осуществил ремонт своими силами, то вправе требовать возмещения убытков, которые подтверждены доказательствами оплаты такого ремонта (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате), указание на возможность требования страхового возмещения «без учета износа» закон не содержит. Считает, что заключение специалиста № выполненное исходя из среднерыночных цен и положенное в основу обжалуемых судебных актов, подлежит обоснованной критике еще и потому, что соответствующие расходы по восстановительному ремонту автомобиля истцом осуществлены не были, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащей ФИО6 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Власова А.С. на момент ДТП застрахован: в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Получив направление на ремонт, Власов А.С. представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

СТОА ИП ФИО7, ООО «В88», ИП ФИО8 отказались производить ремонт по направлению страховой организации, направив письменные отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Власову А.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

В адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на почтовые услуги, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ Власову А.С. отказано в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг курьера.

Суд, оценивая решение финансового уполномоченного, полагал, что последний не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, Власов А.С. должен произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, по рыночным ценам, указанным на СТОА.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа- <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты>

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, поэтому суд принял это заключения в качестве достоверного и относимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.393, ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> ( <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Власова А.С., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Власова А.С. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст.98, ст.100, ст.103 ГППК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определённой к взысканию суммы, указав, что экспертиза, выполненная экспертом Чеботарём Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по заданию истца, проведена без учёта Единой методики, что противоречит указанному выше положению пункта 3 статьи 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, проведённому по заказу ответчика в НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

С учётом изложенного выше, решение суда изменено, с уменьшением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с <данные изъяты> до <данные изъяты>, соответственно, суммы штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Власова А.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей и агрегатов согласился.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (210 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 210 дней).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе общий период просрочки обязательства, срок, в течение которого ответчиком произведена выплата, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определила размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

    В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменено, с уменьшением этой суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    Учитывая, что решением суда имущественные требования Власова А.С. удовлетворены частично (из заявленных <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>), то с ответчика подлежали взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 61,4%, соответственно, понесённые истцом судебные расходы возмещены частично: расходы по доставке дополнительного заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных стоимости восстановительного ремонта, штрафа и неустойки, а также судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не исполнил. Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы кассационной жалобы Власова А.С., суд кассационной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняя экспертизу эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённую без учёта Единой методики, и принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в соответствии с Единой методикой, указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учел.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому допущенные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░