Решение по делу № 2-2426/2014 от 11.09.2014

Копия

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-2426/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование заявления указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по вышеуказанному исполнительному производству являются требованиями имущественного характера, связаны с осуществлением ЗАО «Управдом Фрунзенского района» работ по текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Указанные работы имеют стоимость, т.е. денежное выражение, в связи с чем, рассматривать данные требования как требования неимущественного характера оснований не имеется. При указанных обстоятельствах определение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является незаконным в части превышения размера исполнительского сбора, установленного п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО по доверенности Орлова К.М. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому неимущественными является требования, которые не связаны со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Из исполнительного документа <данные изъяты> НОМЕР следует, что должник ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «Рекламная группа «ДРИМ» обязаны демонтировать бетонные опоры и металлоконструкции рекламного щита, установленного на крыше жилого дома НОМЕР по адресу: <адрес>, на ЗАО «Управдом Фрунзенского района» возложена также обязанность произвести ремонт, в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру НОМЕР указанного дома. Каких-либо требований о взыскании денежных сумм либо о выполнении работ с указанием стоимости этих работ в исполнительном документе не указано, следовательно, данные требования нельзя признать имущественными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Волкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, согласно которому решение суда должником не исполнено в добровольном порядке; квартира НОМЕР по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии; постановление судебного пристава-исполнителя Сусану А.Д. о взыскании исполнительского сбора в целом считает обоснованным, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в силу занятости по месту работы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании исполнительного листа <данные изъяты> НОМЕР, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу взыскателя Волковой Е.В., в качестве предмета исполнения указано: обязать произвести ремонт крыши жилого дома НОМЕР по адресу: <адрес>, в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру НОМЕР, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Иных требований – обязать демонтировать бетонные опоры и металлоконструкции рекламного щита, установленного на крыше жилого дома № НОМЕР по адресу: <адрес>, указанное постановление в предмете не содержит, что принято судом.

Из п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Факт получения должником указанного постановления представителем должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебном заседании не оспаривался. Также не оспаривалось представителем должника в судебном заседании, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок, не исполнены, что принято судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа и непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом подтверждения факта не исполнения должником ЗАО «Управдом Фрунзенского района» требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, являются требованиями имущественного характера, поскольку связаны с осуществлением должником работ по текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирных домах. Указанные работы имеют стоимость, т.е. денежное выражение, в связи с чем, рассматривать данные требования как требования неимущественного характера оснований не имеется. Отсутствие указания на стоимость работ по ремонту крыши жилого дома НОМЕР по адресу: <адрес>, в исполнительном документе на правовую природу указанных требований не влияет, их исполнение связано для должника с имущественными затратами.

При указанных обстоятельствах, определение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР является незаконным в части превышения размера исполнительского сбора, уставленного п. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о взыскании с должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР не соответствует требованиям п. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также нарушает права должника на уплату исполнительского сбора при неисполнении требований имущественного характера в размере не более <данные изъяты> руб., данное постановление подлежит признанию недействительным в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в части постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Сусану А.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о взыскании с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Управдом Фрунзенского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Черная

Верно

Судья Л.В.Черная