Решение по делу № 2-937/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-937/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001224-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Буяновой Р.П.,

ответчика - администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Буянова А.В., Буяновой Т.В., Полякова С.Ю., Полякова А.Ю., Поляковой Т.Л., Дулкиной С.Ю., Самолетовой Л.М., Шудрова Ю.А., Шудрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Раисы Петровны к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Буянова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что <дата> умер её муж Б., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, площадью 103 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <адрес>. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом ей было отказано, поскольку при жизни умерший Б. самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась. Истец обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно созданных строений, однако ей также было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что жилой дом в реконструированном состоянии возможно сохранить, т.к. он соответствует строительным и санитарным требованиям, не наносит ущерб несущим и ограждающим конструкциям, просит с учетом уточнений сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, признать за Буяновой Р.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти Б., умершего <дата> (т.1 л.д.212).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н., действующая на основании доверенности от 28 июля 2020 г. №62-Д, просила отказать в удовлетворении исковых требований Буяновой Р.П., поскольку спорный объект, общей площадью 103 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, т.к. пристрой под литерами А, А2,А3,а1 возведен наследодателем Б. без получения на это необходимых в силу закона на момент строительства согласований и разрешений на земельном участке, который был предоставлен для возведения жилого дома размером 64,6 кв.м, следовательно, наследодателю спорный жилой дом в реконструированном виде на праве собственности не принадлежал и, учитывая, что границы земельного участка не определены, установить, размещен ли реконструированный жилой дом в границах предоставленного земельного участка, невозможно, при этом отсутствует подтверждение того, что реконструированный жилой дом не нарушает требований градостроительных норм и правил, соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (т.1 л.д.239-240, 241).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Буянов А.В., Буянова Т.В. (т.1 л.д.159-164).

В ходе судебного заседания 15 июля 2021 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Поляков С.Ю., Поляков А.Ю., Полякова Т.Л., Дулкина С.Ю., Самолетова Л.М., Шудров Ю.А., Шудров А.Ю. (т.1 л.д.244-245).

В судебном заседании истец Буянова Р.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просила сохранить жилой дом общей площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 110,3 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Кемаева В.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа Саранск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.2).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Буянов А.В., Буянова Т.В. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что не возражают против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.188,191).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Поляков С.Ю., Поляков А.Ю., Полякова Т.Л., Дулкина С.Ю., Самолетова Л.М., Шудров Ю.А., Шудров А.Ю. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что не возражают против удовлетворения исковых требований Буяновой Р.П., т.к. жилой дом в реконструированном виде не нарушает их законные права и интересы, его границы не выходят за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу (т.2 л.д.27-44).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Б., умерший <дата>, и Буянова Р.П. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1978 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <..> от 29 июля 1978 г. и свидетельством о смерти серии <..> от 21 августа 2020 г. (т.1 л.д.5, об.ст. л.д.108).

Согласно наследственному делу № 195/2020 к имуществу Б., умершего <дата>, после смерти наследодателя осталось наследство, состоящее из жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.104-135).

26 октября 2020 г., Буянова Р.П. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала о принятии наследства по закону в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, после смерти супруга Б.

При этом другие наследники - сын Буянов А.В. и мать Буянова Т.В. от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти Б., отказались, о чем ими поданы соответствующие заявления от 10 ноября 2020 г. нотариусу.

Истцу нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. 18 февраля 2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на ? доли в праве собственности на указанное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Б.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 февраля 2021 г. и от 19 апреля 2021 г. № КУВИ-002/2021-39064760, собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 февраля 2021 г. является Буянова Р.П., при этом в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <..> (т.1 л.д.11-13,97, 98).

Вместе с тем, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02 марта 2021 г. № 13/36-н/13-2021-2 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. истцу Буяновой Р.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом отказано, т.к. невозможно установить состав наследственного имущества ввиду произведенной реконструкции дома (т.1 л.д.6).

Из сообщения администрации городского округа Саранск № 923-ОГ от 04 марта 2021 г. на заявление Буяновой Р.П. о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>, следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, рекомендовано для признания права собственности на самовольно созданные строения обратиться в судебные органы (т.1 л.д.9).

Судом из заявления об уточнении исковых требований от 05 июля 2021 г. установлено, что Б. при жизни, являясь собственником спорного жилого дома, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристроя следующих объектов: мансарды площадью 21,3 кв.м, кладовой площадью 2 кв.м, котельной площадью 5,8 кв.м, также была переоборудована ванная площадью 6,5 кв.м из сарая, площадь кухни увеличена на 1,1 кв.м за счет переоборудования из ванной и котельной.

В судебном заседании истец Буянова Р.П. пояснила, что ее супругу жилой дом достался в порядке наследования после смерти его отца в 1990-1991 г.г. и с этого момента он начал его реконструировать, завершив реконструкцию примерно в 2009 г., однако узаконить жилой дом с увеличенной площадью не успел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 26 марта 1989 г., изготовленным Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 64,6 кв.м, в том числе жилая – 44,1 кв.м, вспомогательная – 20,5 кв.м, состоит из: жилой комнаты № 1 площадью 19,7 кв.м, жилой комнаты № 2 – 16,1 кв.м, жилой комнаты № 3 – 8,3 кв.м, кухни – 14,8 кв.м, ванной – 2,5 кв.м, котельной – 3,2 кв.м (т.1 л.д.15-23);

- техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25 ноября 2009 г., изготовленным Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому жилой дом общей площадью 103 кв.м., в том числе жилой – 74 кв.м, состоит из: жилой комнаты (лит.А) площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты (лит.А) – 24,9 кв.м, жилой комнаты (лит.А1) – 8,3 кв.м, столовой (лит.А1) – 14,8 кв.м, котельной (лит.А1) – 2,1 кв.м, кухни (лит.А1) – 3,6 кв.м, ванной (лит.А2) – 6,5 кв.м, жилой комнаты (лит.А3) – 21,3 кв.м, кладовой (лит.А3) – 2 кв.м, собственником является Б., при этом согласно ситуационному плану жилой дом расположен в границах вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.24-37);

- кадастровым паспортом здания по состоянию от 25 ноября 2009 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – 103 кв.м, 1 этаж, введен в эксплуатацию в 1989 году, самовольно построены помещения под литерами А (44.4 кв.м), А2 (6,5 кв.м), а1, А3 (23,3 кв.м), собственником является Б. (т.1 л.д.38-39);

- техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 24 июня 2021 г., изготовленным Центральным отделением по Республике Мордовия Приуральского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому жилой дом общей площадью 110,3 кв.м, в том числе жилой – 74 кв.м, состоит из: жилой комнаты (лит.А) площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты (лит.А) – 24,9 кв.м, жилой комнаты (лит.А1) – 8,3 кв.м, столовой (лит.А1) – 14,8 кв.м, кухни (лит.А1) – 7,2 кв.м, котельной (лит.А2) – 5,8 кв.м, ванной (лит.А2) – 6,5 кв.м, жилой комнаты – мансарды (лит.А3) – 21,3 кв.м, кладовой (лит.А3) – 2 кв.м, собственником является Б., при этом согласно ситуационному плану жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-228).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 марта 2021 г. № КУВИ-002/2021-15604481 и от 19 апреля 2021 г. № КУВИ-002/2021-39064760, на кадастровом учете с 28 июня 2012 г. числится жилой дом с кадастровым номером <..>, площадью 103 кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.14,98).

Согласно ситуационной схеме, подготовленной ООО «Аргус», отображающей расположение построенных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, спорный жилой дом расположен в пределах данного земельного участка (т.1 л.д.194), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить, размещен ли реконструированный жилой дом в границах предоставленного земельного участка, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существующий порядок пользования спорным жилым домом в реконструированном состоянии сложился давно, и наследником после смерти наследодателя Б. принято наследство в виде жилого дома уже с увеличенной его площадью.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из представленных материалов, Буянов А.В. при жизни начал возводить пристройки к дому на земельном участке, отведенном под жилую застройку и в настоящее время вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.11-13, 97).

Из акта по определению технического состояния жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, от 10 марта 2021 г. № 18/01-21, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, следует, что строительные конструкции жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, а, а1), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП и СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7,16 (т.1 л.д.40-50).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение за № 220/01-Э от 19 марта 2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещения - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения» (т.1 л.д.51-57).

Как следует из заключения экспертного исследования от 29 апреля 2021 г. № 41, подготовленного СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.150-158).

Третьи лица Буянов А.В., Буянова Т.В. – другие наследники Б., а также третьи лица Поляков С.Ю., Поляков А.Ю., Полякова Т.Л., Дулкина С.Ю., Самолетова Л.М., Шудров Ю.А., Шудров А.Ю., являющиеся смежными землепользователями и владельцами соседних домовладений, каких-либо возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и о том, что их права нарушены, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка, в том числе и для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют. Ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Следовательно, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию, уведомления о планируемой реконструкции не влечет за собой невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции. Одновременно судом учитывается, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на спорный объект, отсутствует.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение в реконструированном состоянии расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <..>, находящегося в собственности истца, имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости не нарушает, суд считает возможным сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 110,3 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 24 июня 2021 г.), в реконструированном состоянии.

Данные обстоятельства исключают обоснованность доводов представителя ответчика об отсутствии подтверждения того, что реконструируемый жилой дом не нарушает требования градостроительных норм и правил, соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Саранск.

Одновременно суд отмечает, что администрация городского округа Саранск встречных требований о сносе самовольно возведенных пристроев и приведении дома в первоначальное состояние не заявляла, каких-либо претензий со стороны соответствующих органов к владельцу спорного объекта также не предъявлялось.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м.

Тот факт, что наследодатель при жизни не оформил права собственности на спорный дом в реконструированном состоянии, не является основанием для отказ в признании права собственности за истцом на данный объект недвижимости, т.к. само по себе отсутствие регистрации права собственности наследодателя на дом в реконструированном состоянии не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на этот объект к истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что наследодателю спорный жилой дом в реконструированном состоянии не принадлежал ввиду отсутствия согласований и разрешений на возведение самовольной постройки, суд признает не влияющими на исход по делу, поскольку администрация городского округа Саранск 04 марта 2021 г. указала истцу об отсутствии полномочий по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, что не исключает права истца на обращение в суд для признания права собственности на самовольно созданные строения. По мнению суда, при рассмотрении дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на спорный объект, в этой связи отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, не препятствует в соответствии с законом, действующим на день рассмотрения дела, удовлетворить заявленные требования, а доводы стороны ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Состоятельность доводов представителя ответчика, опровергающего возможность самовольно реконструированного объекта являться имуществом, на которое возможно зарегистрировать право собственности, противоречит материалами дела и разъяснениям, указанным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, в связи с чем Буянова Р.П., являясь наследником Б., имеет право признать за собой право собственности на возведенный им жилой дом в реконструированном состоянии, т.к. Б. при жизни не обращался в администрацию городского округа Саранск с заявлением о получении согласований, разрешений и введении в эксплуатацию данного объекта, а истец не возводил их и просит признать право собственности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований не имеется.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буяновой Раисы Петровны к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Буяновой Раисой Петровной право собственности на жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью 110,3 кв.м, в том числе жилой – 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова