Решение по делу № 8Г-516/2022 - (8Г-30325/2021) [88-3128/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-3128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Анатолия Александровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-798/2021 по иску Филиппова Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Игорю Олеговичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы по договору № от 29 апреля 2020 года, 231254,99 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 97127,10 руб., возмещение затрат на экспертизу в размере 35000 руб., на юридические услуги в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке пиломатериалов столярных изделий и стройматериалов – «Комплекта» для строительства дома, а также предоставлению бригады для выполнения работ по сборке «комплекта», по контролю за качеством и сроком сборки, обеспечении заключения соответствующего договора. Стоимость по договору составила 430000 руб., из них 380000 руб. стоимостью «комплекта» и 50000 руб. его сборка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и уплатил стоимость комплекта и работ. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По окончании работ по договору и тщательном анализе хода работ и начальной эксплуатации были выявлены недостатки, о которых ответчику 21 марта 2020 года была направлена претензия с предложением устранить их либо возместить денежные затраты. Претензия осталась без ответа. Согласно произведенному сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 231254 руб. 23 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении, ущерб ответчиком не возмещен до сих пор.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года исковые требования Филиппова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка содержанию заключенного договора и сложившимся между сторонами правоотношениям. Между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 29 апреля 2020 года, согласно которому продавец продает (поставляет), а покупатель покупает комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов, именуемый в дальнейшем «комплект» для строительства дома в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 стороны договорились, что за поставляемый комплект покупатель оплачивает 430000 руб., 50000 руб. - предоплата, 330000 руб. по факту вывоза со склада продавца.

В случае покупки комплекта стройматериалов ответчик обязался предоставить бригаду для выполнения работ по сборке изделия и обеспечить заключение договора между покупателем и бригадой на сумму 50000 руб.

Из квитанций следует, что 29 апреля 2019 года истец внес предоплату в размере 50000 руб., 15 мая 2020 года оплатил 330000 руб. по договору.

В период с 12 по 28 мая 2020 года строительной бригадой, на принадлежащем истцу участке в СНТ «Сатурн», возведено двухэтажное каркасное строение.

За сбор «Комплекта» истец произвел расчет с бригадой 28 мая 2020 года и уплатил 50000 руб. ФИО4, о чем имеется расписка в договоре купли-продажи. При этом акт сдачи-приемки не составлялся. Оплатой произведенных сборочных работ истец подтвердил прием работы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, в ходе обследования двухэтажного дома выявлены многочисленные дефекты монтажа несущих и ограждающих конструкций деревянного каркасного дома. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

20 октября 2020 года и 23 декабря 2020 года истец обращался к индивидуальному предпринимателю Рыбкину И.О. с заявлением об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения.

Руководствуясь положениями статей 702, 706, 709, 711, 720, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательств по постройке жилого дома ответчик на себя не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными итоговыми выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с некачественными работами по монтажу дома, суды указали, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по постройке жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение такого договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора от 29 апреля 2020 года, в случае покупки комплекта в соответствии с пунктом 2.1, продавец обязуется предоставить бригаду для выполнения работ по сборке комплекта, берет на себя обязательство по контролю за выполнением работ, за качеством и сроками сборки и обеспечить заключение соответствующего договора между покупателем и бригадой.

Пунктом 3.6 договора установлен гарантийный срок в 1 год, предоставляемый ответчиком на собранный «Бригадой» «Комплект».

Общая цена договора в 430000 руб. определена истцом и ответчиком с учетом стоимости работ по сборке дома.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что бригада для строительства дома была предоставлена им, а также не оспорены запись на договоре и доводы истца об оплате данной бригаде 50000 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, строившая дом бригада строителей была предоставлена продавцом, приехала с материалами и осталась работать.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически указанным положениям закона, доказательствам и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям по строительству дома оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: кем были выполнены работы по сборке дома, кто несет ответственность за их качество.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы об отсутствии договорных отношений по строительству дома, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы и вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев