Решение по делу № 33АП-428/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0013-01-2018-000449-14

Дело № 33АП-428/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                       Ситникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2019 г.                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Ткаченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кадаеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кадаева Вячеслава Дмитриевича, представителя Сенотрусовой Натальи Сергеевны – Булановой Нины Александровны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца – адвоката Булановой Н.А., действующей по ордеру от 14.02.2019, представителя ответчика – адвоката Случанко В.А., действующего по ордеру от 15.02.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кадаеву В.Д., указав, что в период с 16 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. работала у ответчика продавцом в магазине «Скарлетт». При устройстве на работу писала заявление о приеме на работу. Также ею был подписан чистый бланк трудового договора, не имеющий сведений о датах, который на руки ей выдан не был. При увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора, не произвел полный расчет, не возвратил трудовую книжку. Считает, что за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию заработная плата, размер которой рассчитывается исходя из среднего размера заработной платы на территории РФ – 37 400 рублей.

Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, вызванные невозможностью нового трудоустройства, получения дохода.

Уточнив требования, истец требовала взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.11.2017 г. по 27.07.2018 гг. в размере 333 200 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 500 рублей.

Представитель истца в суде на иске настаивала, дополнительно пояснила, что истец неоднократно устно обращалась к Ф.И.О.9, который от имени Кадаева В.Д. ведет все дела в магазине, с требованием выдать ее трудовую книжку и произвести с ней полный расчет. Поскольку указанные требования Ф.И.О.10 исполнены не были, она обратилась с письменным заявлением к ответчику, однако трудовая книжка так и не была возвращена, расчет не произведен. Представленные ответчиком документы о выплате истцу заработной платы в размере 8 000 рублей считала недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены печатью ИП. Размер заработной платы истца считала не установленным, поскольку трудовой договор не заверен печатью работодателя, из него не следует, какие выплаты включает в себе сумма 8 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснял, что истец была принята ответчиком на работу с 16 октября 2017 г. продавцом магазина «Скарлетт». Согласно трудовому договору ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 8 000 рублей в месяц.

31.10.2017 г. в связи с обнаружением недостачи, возникшей по вине истца, истец была уволена, но поскольку обещала возместить причиненный ущерб, была вновь принята на работу с 05.11.2017 г. Уволена 16.04.2018 г. Причиной увольнения явился установленный ответчиком при инвентаризации факт недостачи в магазине. Не дожидаясь завершения инвентаризации, истец покинула рабочее место 04.04.2018 г. и больше не появлялась на работе, на связь не выходила. Доверенный ответчика - Ф.И.О.9- неоднократно пытался связаться с истцом, однако она на телефонные звонки не отвечала.

При приеме на работу 16 октября 2017 г., 05 ноября 2017 г. трудовую книжку истец не предоставляла, новая трудовая книжка работодателем не заводилась, так как истец постоянно обещала принести свою трудовую книжку, но обещание не выполнила. С требованием о производстве расчета и выдачи трудовой книжки истец не обращалась, в письменном заявлении, направленном в адрес ответчика, не указала способ возврата ей трудовой книжки.

Истцом не доказано, что после расторжения трудового договора 16 апреля 2018 г. она принимала попытки трудоустроиться, и в отсутствие трудовой книжки у нее имелись препятствия к трудоустройству.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 г. иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ИП Кадаева В.Д. в пользу Сенотрусовой Н.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 016 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг - 450 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. В доход местного бюджета с ИП Кадаева В.Д. взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Сенотрусовой Н.С. – Буланова Н.А. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части определения периода, за который взыскивается заработок и размера взыскиваемого заработка.

Указывает, что представленный ответчиком трудовой договор содержит сведения о начале и сроке окончания его действия – 05.11.17 -16.04.18, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как трудовой договор заключался сторонами на неопределенный срок.

Данный договор содержит сведения о размере заработка – 8000 рублей в месяц. Истец настаивает на том, что подписывала чистый бланк трудового договора, работала у ответчика только в период с 16.10.17 по 31.10.17. Сведения о работе у ответчика в иной период в Пенсионном фонде РФ отсутствуют, за период после 31 октября 2017 г. ответчик не производил оплату страховых платежей за истца в Пенсионный фонд РФ.

С приказом о приеме на работу с 05.11.17, который суд принял во внимание, истец не была ознакомлена, данный приказ не является допустимым доказательством, не подтверждает факт согласования сторонами размера заработка – 8 000 рублей в месяц.

Настаивает на том, что компенсация за задержку возврата трудовой книжки подлежит исчислению из размера средней заработной платы, установленной на территории РФ. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно произведя расчет взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе Кадаев В.Д. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Настаивает на том, что при приеме на работу истец не предоставила трудовую книжку, обещала предоставить ее позднее, в связи с этим ответчиком было принято решение не оформлять для истца новую трудовую книжку.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах апелляционных жалоб настаивали.

    Представитель истца пояснила, что из-за отсутствия трудовой книжки истец не могла подтвердить трудовой стаж, что препятствовало ее трудоустройству.

    Представитель ответчика пояснил, что истец умышленно не предъявляла трудовую книжку при трудоустройстве, возможно, ей было выгодно скрывать факт трудоустройства в целях получения социальных выплат.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст. 56 ТК РФ).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 РФ).

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

    Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что Сенотрусова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. и с 05 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г.

    Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет, так как они являются следствием надлежащей оценки судом первой инстанции совокупности доказательств, представленных сторонами.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком только по 31 октября 2017 г., опровергаются платежной ведомостью, согласно которой истцом от ответчика получены денежные средства за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март 2018 г.- по 8 000 рубле    й. Наличие своей подписи в данной ведомости истец не оспаривала, доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что получала денежные средства в качестве заработной платы, суду не представила.

    Согласно ответу органа Пенсионного фонда РФ на запрос суда ( л.д. 59) по сведениям индивидуального лицевого счета Сенотрусовой Н.С. данные о ее трудовой деятельности и уплате страховых взносов представлены страхователем ИП Кадаевым В.Д. за период с 16.10.2017 по 30.04.2018.

    Доводы истца о том, что просрочка выдачи трудовой книжки имелась с 05 ноября 2017 г. суд первой инстанции обоснованно расценил как недоказанные.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям о том, что в связи с непредставлением истцом трудовой книжки при устройстве на работу и в период трудовых отношений, у ответчика не имелось обязанности выдать трудовую книжку при увольнении истца, поэтому права истца не были нарушены.

    Данные доводы судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

    В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5 ст. 65 ТК РФ).

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

    Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.9 подтвердившего позицию стороны ответчика о не предоставлении истцом при устройстве на работу трудовой книжки, обоснованно не приняты судом во внимание по причине установления заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что именно Ф.И.О.9 в силу сложившихся между ним и ответчиком взаимоотношений, осуществлял фактическое руководство магазином, в котором работала истец. На основании выданной доверенности Ф.И.О.9 имел право представлять интересы ответчика, в том числе - в судебных инстанциях, данным правом он воспользовался в рамках настоящего дела, заявляя письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик подтверждал факт заключения с истцом трудового договора, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами пояснений и доказательств, обоснованно презюмировал факт предоставления истцом трудовой книжки при заключении трудового договора с ответчиком.

Ответчиком не доказано, что после прекращения трудового договора с истцом истцу предлагалось получить трудовую книжку. На заявление Сенотрусовой Н.С. от 22 апреля 2018 г. о возврате трудовой книжки Кадаев В.Д. в ответе от 22 апреля 2018 г. предложил ей возместить ущерб, причиненный недостачей товаров. По поводу возврата трудовой книжки ответа не дал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае отсутствия у истца трудовой книжки при приеме на работу ответчик был обязан оформить истцу трудовую книжку в силу ч. 12 ст. 65 ТК РФ, так как истец обращалась к нему с заявлением о выдаче трудовой книжки. Следовательно, обязанность выдать трудовую книжку истцу после ее увольнения имелась у ответчика независимо от того, предъявлялась ли трудовая книжка истцом при приеме ее на работу.

    Факт невыдачи истцу трудовой книжки судом достоверно установлен, соответственно, установлен факт нарушения ответчиком законных прав истца.

    Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что ей было отказано в приеме на работу в мае 2018 г. в КФХ «Ф.И.О.11», в июне 2018 г. – к ИП Ф.И.О.12 по мотивам отсутствия трудовой книжки, невозможности подтверждения трудового стажа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период задержки, установленный судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Доказательства, подтверждающие, что по условиям трудового договора средний заработок был равен среднему заработку в Российской Федерации- в размере 37 400 рублей в месяц, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

    Установив, что средний заработок истца в период ее работы у ответчика был ниже МРОТ, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленных значений МРОТ, районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%).

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кадаева Вячеслава Дмитриевича, представителя Сенотрусовой Натальи Сергеевны – Булановой Нины Александровны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: