Решение по делу № 12-188/2024 от 26.07.2024

    Мировой судья Минабутдинова А.Г.                                                              Дело №

    Решение

    17 сентября 2024 года                                                                                                           с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО7, с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку не были учтены все обстоятельства дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении ему известно не было, SMS-извещения он не получал, понятых при оформлении административного правонарушения не было, признаков алкогольного опьянения зафиксировано не было, соответственно у сотрудников полиции не было никаких оснований полагать, что он пребывал в состоянии наркотического или иного вида опьянения, а причиной отказа проследовать в медицинское учреждение, была угроза со стороны полицейских немедленно эвакуировать его автомобиль на штрафстоянку.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1, находясь на 834 км. автодороги М-7 «Волга» <адрес> РТ, управлял автомобилем Рено Логан г/н № РУС, имея признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериалом, объяснениями инспектора ФИО5, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судья находит, что мировой судья всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к обоснованности выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы приведенные ФИО6 в жалобе, а также его представителя при рассмотрении жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ему известно не было, а SMS-извещения он не получал, при составлении протокола не были разъяснены права, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указал на согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону № и поставил свою подпись.

Из отчета о доставке SMS-извещения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил на указанный выше номер телефона извещение о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и сомнений у судьи не вызывает.

Приведенные доводы ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях водителя транспортного средства ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также приведенные им при рассмотрении жалобы, судья также находит несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт управления им транспортным средством установлен и доказан, в том числе, видеоматериалом.

Отрицание вины и выбранная позиция ФИО1 объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что права ФИО1 нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: