Решение по делу № 2-151/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000018-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                              01 июня 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к Емельяненко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Емельяненко Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA ВВ» (государственный регистрационный номер С9790Е124). Ответчик, управляя автомобилем «Nissan Теаnа» (гос. peг. номер Е3550М124) нарушила ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Nissan Теаnа» (гос. peг. номер Е3550М124) был заключен договор страхования ОСАГО ККК 3009397755, страховщиком по договору является истец. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росоха М.М., Караваев В.Н., Черноусова С.В. (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.107).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, согласно искового заявление просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. (л.д.2 оборотная сторона, 52).

Ответчик Емельяненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Росоха М.М., Караваев В.Н., Черноусова С.В. в судебное заседание не явились извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Емельяненко Н.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № собственником которого является Росоха М.М., не соблюдая дистанцию въехала в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Черноусовой С.В., собственником которого является Караваев В.Н., совершавшей поворот направо с включенным поворотом, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ««TOYOTA ВВ», государственный регистрационный номер С9790Е124 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0113494813), что подтверждается страховым актом ККК № D № (л.д. 37).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Nissan Теаnа» государственный регистрационный номер Е3550М124 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК №) (л.д. 38 оборотная сторона).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Теаnа» государственный регистрационный номер Е3550М124, указан Росоха М.М. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия Емельяненко Н.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая Караваев В.Н. обратился в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.30-31).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингоссрах» произвело Караваеву В.Н. выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборотная сторона).

В свою очередь АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей СПАО «Ингоссрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела Росоха М.М. предоставлено заявление на перевод денежных средств в ОА «СОГАЗ» в счет возмещения убытков за Емельяненко Н.А. в размере 103200 рублей, с отметкой банка об исполнении (л.д.103).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчиком оплачено страховое возмещение в порядке регресса, судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Акционерного Общества «СОГАЗ» к Емельяненко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к Емельяненко Н.А. о возмещении ущерба 100000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 рублей – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко