Решение по делу № 33-13451/2018 от 27.08.2018

Судья    Ежелева Е.А.                             Дело № 33-13451/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ростовщикова Сергея Геннадьевича к ООО ТК «Зерноэкспорт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ростовщикова С.Г.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ростовщикова Сергея Геннадьевича к ООО ТК «Зерноэкспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Зерноэкспорт» № в пользу Ростовщикова Сергея Геннадьевича 100 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по приходному кассовому ордеру 2017 года, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТК «Зерноэкспорт» ОГРН 1165476060530 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ростовщиков С.Г. обратился в суд с иском к ООО ТК «Зерноэкспорт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 года между Ростовщиковым С.Г. и ООО ТК «Зерноэкспорт» заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить истцу телят Герефордов, весом 90-100 кг., в количестве 17 голов, стоимость партии составила 224 000 рублей. В день подписания договора Ростовщиковым С.Г. в кассу ООО ТК «Зерноэкспорт» внесена сумма авансового платежа в размере 100 000 рублей. По условиям договора, ответчик обязался доставить продукцию истцу в течение 7 дней с момента подготовки ветеринарных и транспортных документов, то есть не позднее 31.08.2017 года, однако, до настоящего времени продукция истцу не поставлена, авансовый платеж не возвращен. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата внесенного аванса, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 97 500 рублей, штраф в размере 50% от авансового платежа – 50 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростовщиков С.Г. просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору, морального вреда и штрафа. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям положения Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Указывает, что индивидуальным предпринимателем он не является, договор был заключен в целях приобретения телят для личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им хозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 535 ГК РФ).

Согласно ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19.07. 2017 года между Ростовщиковым С.Г. и ООО ТК «Зерноэкспорт» был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить истцу скот – телят Герефордов, весом 90-100 кг, в количестве 17 голов, стоимость партии составляет 224 000 рублей, срок поставки продукции установлен в течение 7 суток с момента подготовки ветеринарных и транспортных документов, не позднее 31.08.2017 года.

Истцом внесена предоплата по договору поставки в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 2017 года. Поскольку продукция по договору поставлена не была, Ростовщиковым С.Г. в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2017 года, 13.10.2017 года с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 100 000 рублей, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд первой инстанции, установив, что Ростовщиковым С.Г. произведена частичная оплата товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.07.2017 года, при этом ООО ТК «Зерноэкспорт», как поставщиком, в установленный договором срок обязательства по поставке продукции исполнены не были, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесённых в счет оплаты не поставленной ответчиком продукции в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Ростовщикова С.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции был приобретен истцом с целью извлечения прибыли при его дальнейшей реализации, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование того, что товар истцом приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных бытовых нужд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для правильной квалификации спорного договора необходимо учитывать цели использования приобретаемого товара.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по возмездной поставке и передаче товара, что является характерным для предпринимательской деятельности. Кроме того, приобретение истцом 17 голов телят не для личных, семейных, домашних и иных нужд подтверждается его пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.05.2018 года, из которых следует, что он осуществляет деятельность по разведению скота для заготовки мяса с целью его реализации, замечаний на протокол в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ, от истца не поступало.

Положения п. 4 ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» о том, что реализация сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, не является предпринимательской деятельностью, не могут являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, являющийся объектом договора, приобретался истцом для личных, семейных, домашних нужд, а не с целью извлечения прибыли, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца за нарушение прав потребителя в части предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа (ст. 13 Закона).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Ростовщиковым С.Г. расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 3000 рублейю

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовщикова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: