Решение по делу № 2-11513/2015 от 02.11.2015

                 Дело № 2 –11513/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             07 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова ФИО обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кузнецовой ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> (полис серии ВВВ №). АО <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 15 498,92 рублей. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась в ООО <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №а стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет - 25 345,50 руб.; (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет - 24 819,76 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой составляет 9 320,84 руб. (24 819,76 руб.- 15 498,92 руб.). Согласно отчету №у сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 4 387,50 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 320,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 387,50 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплату отчетов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Карпеченко ФИО в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом выплаченного истцом страхового возмещении и части утраты товарной стоимости, просила взыскать страховое возмещение в размере 5 442,75 руб., утрату товарной стоимости 1 455 руб., остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Завьялова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что после получения искового заявления, ответчик обратился в иную экспертную организацию, которая повторно провела оценку, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 19 377,01 руб., утрата товарной стоимости 2 932,50 руб. После получения оценки ответчиком был составлен акт разногласий, истцу доплачено страховое возмещение в размере 6 810,59 руб.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Кузнецовой ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО был застрахован в ОАО <данные изъяты> (полис серии ВВВ №), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр транспортного средства истца, оценил размер причиненного ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 15 498,92 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась в ООО <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №а стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет - 25 345,50 руб.; (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет - 24 819,76 руб. Согласно отчету №у сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 387,50 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному ответчиком акту разногласий, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 6 810,59 руб. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств (с учетом выплаченных сумм страхового возмещения), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 897,75 руб. (24 819,76 + 4 387,50 – 15 498,92 – 6 810,59).

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 708,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из не выплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 143,51 руб. (13 708,34 /75 х 8,25/100 х 739).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения его размера, т.к. заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Кроме того, ответчиком были приняты меры по урегулирования конфликта интересов, после подачи иска, истцу было доплачено страховое возмещение. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора были собраны документы по факту ДТП, подана претензия на имя ответчика, заказана экспертиза, подготовлено исковое заявление. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Исходя из пределов разумности и справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату отчетов по оценке транспортного средства в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 930 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично (на 31,71%), то взысканию с ответчика подлежат студеные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 953,61 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО– удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Кузнецовой ФИО страховое возмещение в размере 6 897,75 руб., неустойку 11 143,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 1 000 руб., судебные расходы в размере 6953,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 773,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья          Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года.