Решение по делу № 8Г-3039/2024 [88-4154/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4154/2024

№ дела № 2-1850/2023

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2023-002083-74

24 апреля 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ивановой Л.В.

судей                                              Поддубной О.А., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАП к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления, акта недействительными, взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАП на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ОАП – ЛСВ, представителя администрации города-курорта Кисловодска – Клюковой И.А., судебная коллегия

установила:

ОАП обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.10.2022 № 1381 о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов недействительным, признании акта №221 о выявлении самовольно установленного объекта от 02.09.2022 недействительным, взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска убытков, а именно стоимости снесенного гаража № 24, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130250:1 в непосредственной близости к <адрес>А в <адрес>, согласно заключению оценочной экспертизы в сумме 235000 рублей, взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации <адрес> морального вреда в сумме 100000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от 14.12.1988 № 902, производилось строительство стоянки при ГСК «Солнечный» по адресу: <адрес>. Строительство стоянки выполнялось строительно-монтажной организацией «СМУ-17», как капитального объекта с фундаментами под несущие колонны - трубы, закрепленные бетоном, с последующим устройством навеса для защиты от осадков. Сооружение является линейным сооружением капитального типа, жестко связанным с землей фундаментом. ОАП вступил в ГСК «Солнечный» 25.08.1990, его номер стоянки был 24. В соответствии с постановлением Главы администрации города Кисловодска от 06.04.1994 №376, стоянка была выделена в самостоятельный кооператив «Солнечный». Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выданы земельно-правовые документы о передаче участка в аренду. В июне 2003 года гаражи были преобразованы в НПВГ «Седлогорское». 13.09.2003 с ОАП заключен договор №2, стороной договора выступал председатель Правления НПВГ «Седлогорское». Истцу выдано удостоверение «Некоммерческого партнерства владельцев гаражей «Седлогорское», в котором указано, что за ним закреплен гараж № 24. Право на гараж подтверждается также квитанциями по оплате взносов и платежей с 1990 года. Владельцы мест, не нарушая конструктивных элементов, не увеличивая занимаемых площадей, в целях защиты автомашин от возможных хищений и вандализма поставили ворота, отгородили площади своих мест сеткой из арматуры (за счёт уменьшения своей площади). Гараж истца № 24 был обшит чёрной листовой сталью по каркасу из арматуры с 3-х сторон и изнутри. Ворота обшиты листовой сталью по каркасу из арматуры снаружи. Кровля шиферная, обшита листовой сталью изнутри. В гараже имелся электрощит и освещение от него. 30.03.2022 без уведомления истца, указанный гараж №24 со всеми вещами, находящимися в нем, был снесен работниками УГХ администрации города Кисловодска. Истец узнал о сносе гаража в 2023 году. С постановлением администрации города от 24.10.2022 № 1381 о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов и актом не согласен по тем основаниям, что строительство стоянки выполнялось строительно-монтажной организацией, как капитального объекта с фундаментами под несущие колонны - трубы, закрепленные бетоном, для последующего устройства навеса для защиты от осадков. Законодатель предусматривает возможность оформления прав на недвижимость в упрощенном порядке. Закон о гаражной амнистии вступил в силу с 01.09.2021, постановление от 24.10.2022. Соответственно оно нарушает закон, который регламентирует предоставление гражданам РФ, в том числе истцу земельного участка под гаражом, а соответственно нельзя сказать, что гараж истца установлен с нарушением ЗК РФ. Градостроительный кодекс РФ был введен 30.12.2004, уже в 2003г. НПВГ «Седлогорское» было подключено к электроэнергии, были получены технические условия на подключение электроэнергии, смонтирована сеть электроснабжения и заключен договор с поставщиком ресурса. Оплата электроэнергии производилась владельцами гаражей через председателя кооператива. Истцу причинен моральный вред, который выражается в ухудшении состояния здоровья и психологического состояния, депрессии, выраженной в отсутствии аппетита, бессонницы, головной боли, повышении давления, которые он испытал из-за действий сотрудников администрации города Кисловодска, выразившихся в сносе его имущества, без предупреждения и оповещения. ОАП оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 100000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАП. ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что до сноса гаража ОАП обращался в администрацию города-курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка под гаражом. Гараж был не металлический, а сварной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАП – ЛСВ, представителя администрации города – курорта Кисловодска Клюкову И.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в соответствии с решением исполкома Кисловодского горсовета народных депутатов от 14.12.1988 №902 разрешено ГСК «Солнечный» проектирование и строительство охраняемой стоянки индивидуального транспорта по ул. Седлогорской в г. Кисловодске, согласно прилагаемого плана отвода земельного участка.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 02.02.2022 №88 «об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска занятых самовольно установленными некапитальными объектами», разработана процедура по выявлению самовольно установленных объектов и их демонтажу.

При проведении мероприятий по инвентаризации земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, который находится в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого выявлено, что с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № ГСК «Солнечное», на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, установлен некапитальный объект в виде металлического гаража, ориентировочной площадью 18 кв.м. Наличие прав на вышеуказанный земельный участок под металлическим гаражом в имеющихся государственных и муниципальных информационных системах, фондах, архивах, а также в открытых общедоступных информационных ресурсах не имеется.

Согласно представленной информации Отделом МВД России по г.Кисловодску за № 20398 от 16.08.2022, пользователь (собственник) вышеуказанного некапитального объекта в виде металлического гаража не установлен. Установлено, что данный земельный участок под некапитальным объектов в виде металлического гаража использовался в нарушение требований, предусмотренных ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельных участков без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.3.2.1 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска комиссией по вопросам освобождения самовольно занятых земельных участков некапитальными объектами, был составлен акт о выявлении самовольно установленного объекта - металлического гаража от 02.09.2922, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом № 221 от 02.09.2022.

В соответствии с п.2.8 вышеуказанного положения информация о выявлении самовольно установленного объекта опубликована в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» от 07.09.2022 № 36 (611).

Разрешая исковые требования о признании акта №221 о выявлении самовольно установленного объекта от 02.09.2022 недействительным, суд учитывая то, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в соответствии с требованием с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оснований для признания акта № 221 от 02.09.2022 о выявлении самовольно установленного некапитального объекта недействительным не установил.

Согласно экспертного заключения № 83-2023 от 10.08.2023, выполненного негосударственным судебным экспертом Савенко А.В. следует, что по результатам натурного обследования объекта экспертизы – гаража № 24 (места его расположения), расположенного в непосредственной близости к <адрес> А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) № определено, что указанный объект демонтирован. На основании изложенного фактически определить, является ли указанное строение объектом капитального строительства не представляется возможным. По имеющимся в материалах гражданского дела документам возможно определить, что гараж № 24 устроен посредством разделения существовавшего навеса на гаражные боксы, посредством установки металлических ограждений и ворот. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что гараж № 24, расположенный в непосредственной близости к <адрес> А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) 26:34:130250 не являлся объектом капитального строительства.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу сносом указанного гаража, определена исходя из среднерыночной стоимости указанного объекта, без оценки стоимости предметов (имущества), находящихся в данном сооружении, так как информация об указанных предметах отсутствует. Рыночная стоимость объекта оценки гаража №, располагающегося в непосредственной близости к <адрес> А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) 26:34:130250 по состоянию на дату проведения оценки, округленно составляет 235000 руб.

Разрешая настоящий спор, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции, установив, что гараж истца являлся объектом некапитального строительства, разрешение выдавалось ГСК «Солнечный» на проектирование и строительство охраняемой стоянки индивидуального транспорта, на строительство гаражей ни НПВГ «Седлогорское, ни ОАП разрешение выдано не было, целевое назначение земельного участка, на котором располагался гараж истца установлено под охраняемую стоянку индивидуального автотранспорта, и до настоящего времени не изменилось, ответчиками соблюдены правила демонтажа некапитальных самовольно установленных объектов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска убытков в виде стоимости снесенного гаража №, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков, в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о возмещении причиненного вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела, опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, гараж №, расположенный в непосредственной близости к <адрес>А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) № не являлся объектом капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам заявителя, и не исследовали представленные доказательства, в том числе факт обращения заявителя в администрацию о предоставлении участка под гараж, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. Вместе с тем доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАП - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.В. Иванова

Судьи                                                                                О.А. Поддубная

                                                                                           К.К. Трегулова