УИД: 61RS0033-01-2021-003585-21
Дело № 2-103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 15 марта 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,
с участием представителя истцов адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Чешуиной А.В., Масальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко Любови Владимировны, Лукьяновой Натальи Ивановны к Чешуину Дмитрию Юрьевичу, третьим лицам – Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, обязании предоставить проход к земельному участку и квартире,
УСТАНОВИЛ:
Якушенко Л.В. и Лукьянова Н.И. обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была образована путем выдела в натуре 1/3 доли истцов из общего имущества, жилого дома с кадастровым номером №. Жилой дом из которого выделена квартира истцов на трех самостоятельных земельных участках, земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истцов, земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании Кириченко Э.В. и Кириченко С.Б., земельном участке с кадастровым номером 61:14:0050128:23, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Чешуина Д.Ю.. С момента предоставления истца для проживания доли жилого дома в 1980-х годах, и до раздела дома на квартиры, истцы осуществляли проход к своему земельному участку и квартире по бетонной дорожке, находящейся на земельном участке общего пользования, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Более 30 лет между истцами и ответчиком сложился фактический порядок пользования земельным участком общего пользования и порядок прохода к принадлежащим земельным участкам и квартирам. После регистрации права на квартиру ответчик самовольно захватил земельный участок общего пользования, установил металлическое ограждение, чем лишил истцов права пользования земельным участком общего пользования и свободного прохода к их земельному участку и квартире. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой освободить самовольно захваченный земельный участок, и предоставить им свободный доступ к их земельному участку и квартире, однако ответчик проигнорировал их просьбы. Истцы не могут свободно пользоваться принадлежащим им земельным участком и квартирой, по причине того, что ответчик чинит им препятствия в пользовании ими.
Истцы просили суд: 1) обязать ответчика Чешуина Д.Ю. не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; 2) обязать ответчика Чешуина Д.Ю. предоставить истцам проход к земельному участку с кадастровым номером № и квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по земельному участку общего пользования расположенному между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа с данного земельного участка общего пользования металлического ограждения.
Истец Якушенко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что единственно возможным беспрепятственным доступом к принадлежащей ей квартире является проход через хоздвор. Проход, который образован в результате действий ответчика, а именно, установки забора, является для нее неудобным. Просила иск удовлетворить.
Истец Лукьяненко Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.
Представитель истцов Мехедов В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что более 30 лет сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком общего пользования и порядок прохода к принадлежащим земельным участкам и квартирам. Бетонная дорожка, по которой истцы проходили к своей квартире, в настоящее время отгорожена металлическим забором. В этой связи, истцы вынуждены пользоваться проходом, образованным между забором, установленным ответчиком, и забором соседнего участка. Данный проход для истцов является неудобным, в связи с чем, они вынуждены проходить к своей квартире через хозпостройки. Полагают, что бетонная дорожка относится к землям общего пользования, в связи с чем, ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и свободного прохода к их земельному участку и квартире.
Ответчик Чешуин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Чешуина А.В., Масальцева С.В. просили в удовлетворении искового заявления отказать. Адвокат Масальцева С.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что в материалах дела имеются допустимые и законные доказательства наличия у сторон прав собственности на земельные участки, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Наличие какого-либо спора об ограничении в пользовании земельным участком возможно лишь в случае нахождения сторон в режиме общей долевой собственности, а отсутствие наличие установленных границ земельного участка не могут и не влияют на режим собственности данных земельных участков. Между указанными земельными участками, земельный участок общего пользования не находится и находиться в данной зоне не может. Обратила внимание, что у истцов имеется проход к земельному участку и квартире, препятствий в прохождении к принадлежащей им квартире не чинится, истцами указанные обстоятельства достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Доказательств нарушенных прав истцов в материалы дела не представлено.
Представители третьих лиц Администрации Кагальницкого района Ростовской области и Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца Якушенко Л.В., представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истцы должны представить доказательства того, что их права или законные интересы нарушены и что используемый ими способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021 года (л.д. 8,12,13).
Так же истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021 года (л.д. 10).
Как следует из указанной выписки, границы данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Чешуин Д.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 года (л.д. 67-69).
Также в собственности ответчика Чешуина Д.Ю. находиться земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 года (л.д. 70,71).
Согласно указанной выписке, границы данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства также не установлены.
Доказательств наличия границ спорных земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, сторонами суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о границах данных земельных участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, земельные участки сторон не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По рассматриваемому исковому заявлению одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам, принадлежащим им на праве собственности земельным участком и квартирой со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.
Истцами не представлены в материалы дела отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих и позволяющих сделать вывод о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и квартирой.
Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, границы земельных участков сторон не определены. Сторонами не представлены суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт формирования в установленном порядке земельных участков. Поскольку сторонами не представлены доказательства месторасположения принадлежащих им земельных участков, не доказан и факт нарушения прав истцов со стороны ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, что они лишены какого-либо вещного право на свою квартиру. Как установлено судом и не оспаривалось истцами, они имеют доступ к своему имуществу, однако желают, чтобы проход к их квартире был для них более удобен.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены доказательства нарушения их прав как землепользователей со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходит также из того, что за сторонами остается право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельными участками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Якушенко Любови Владимировны, Лукьяновой Натальи Ивановны к Чешуину Дмитрию Юрьевичу, третьим лицам – Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, обязании предоставить проход к земельному участку и квартире – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 года.