Решение по делу № 33-5718/2022 от 25.05.2022

Судья	Слонова Н.Б.
Дело	№ 33-5718/2022 (№13-96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми материал по частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - Исполнительного листа №** от 24.09.2014, выданного Соликамским городским судом Пермского края в рамках гражданского дела №**/14 от 18.08.2014 по заявлению АО «Альфа Банк» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) №** от 18.07.2013.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Никитиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № **/14 выдан исполнительный лист № ** от 24.09.2014 о взыскании с Никитиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа (кредитному договору) №** от 18.07.2013. Требования исполнительного документа не исполнены. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований №**, по условиям которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования АО«Альфа-Банк» к должникам, в том числе по указанному кредитному договору. Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Однако имеются основания для пересмотра данного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из определения суда от 02.12.2020 ООО«Экспресс Коллекшн» стало известно, что на основании указанного исполнительного листа по заявлению АО«Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство №** от 21.02.2015 в отношении должника Никитиной О.А., которое окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о направлении исполнительного документа в ФССП у ООО«Экспресс Коллекшн» отсутствовала, после заключения договора цессии от 23.07.2020 ООО«Экспресс Коллекшн» были переданы только копии электронных документов. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2020. Причины, которые препятствовали АО «Альфа-Банк» повторно обратиться в ФССП для принудительного исполнения исполнительного документа, ООО«Экспресс Коллекшн» не известны. Исполнительный лист по данному делу получен ООО«Экспресс Коллекшн» только 27.01.2021 и не мог быть предъявлен на принудительное исполнение ранее, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «Экспресс Коллекшн» по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ООО«Экспресс Коллекшн» в частной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Судом не учтено нахождение исполнительного листа в архиве ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в период с момент окончания исполнительного производства – 13.04.2017 до даты получения ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительного документа – 27.01.2021, что подтверждается ответом на обращение от 18.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 вышеприведенное определение суда отменено, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебном заседании суда, заинтересованное лицо Никитина О.А. ссылалась на полное погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.09.2014 решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 по делу №**/14 удовлетворены исковые требования ОАО«Альфа-Банк»: с Никитиной О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130018,07 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб., проценты – 14257,14 руб., штрафы и неустойки 15760,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3800,36 руб.

Исполнительный лист ВС № ** направлен 24.09.2014 в адрес ОАО«Альфа-Банк».

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Никитиной О.А.

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки №** от 23.07.2020 право требования по кредитному договору №** от 18.07.2013 перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2020 ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление подано за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №**, возбужденное 21.02.2015 на основании исполнительного листа № ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133818,43руб. Данное исполнительное производство окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая ООО «Экспресс Коллекшн» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № **/14 от 18.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного листа, уважительной причиной для восстановления срока не является, иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению ООО«Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Между тем, по настоящему делу 02.12.2020 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 21.02.2015 отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ВС ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании с Никитиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 133818,43 руб.

Исполнительное производство было окончено 13.04.2017 без фактического исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом согласно сводке по исполнительному производству 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием контрагента МДОУ «***».

В ходе апелляционного рассмотрения должником представлена справка МКУ «Центр бухгалтерского учета Соликамского городского округа» от 10.01.202, согласно которой Никитиной О.А. с 09.07.2019 работает в МАДОУ «***», на основании исполнительного листа №**/14 от 18.08.2014 с Никитиной О.А. производились удержания в пользу ОАО «Альфа-Банк», сумма долга удержана и перечислена в полном объеме на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк», 17.05.2019 УФССП г.Соликамска было возвращено постановление о взыскании по исполнительному производству №** в связи с его полным исполнением.

Указанное также подтверждается представленной МКУ «Центр бухгалтерского учета Соликамского городского округа» по запросу суда информацией о перечисленных в период с июля 2015 года по май 2019года денежных средствах в сумме 142891,41 руб. по исполнительному производству № ** от 21.02.2015, возбужденному в отношении Никитиной О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также считает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку на момент заключения 23.07.2020 договора уступки прав (требований) № ** решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 о взыскании с Никитиной О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 130018,07 руб. должником было исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10марта 2021 года в части прекращения производства по заявлению ООО«Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» в части установления процессуального правопреемства – замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части определение Соликамского городского суда Пермского края от 10марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми материал по частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - Исполнительного листа №** от 24.09.2014, выданного Соликамским городским судом Пермского края в рамках гражданского дела №**/14 от 18.08.2014 по заявлению АО «Альфа Банк» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) №** от 18.07.2013.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Никитиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № **/14 выдан исполнительный лист № ** от 24.09.2014 о взыскании с Никитиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа (кредитному договору) №** от 18.07.2013. Требования исполнительного документа не исполнены. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований №**, по условиям которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования АО«Альфа-Банк» к должникам, в том числе по указанному кредитному договору. Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Однако имеются основания для пересмотра данного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из определения суда от 02.12.2020 ООО«Экспресс Коллекшн» стало известно, что на основании указанного исполнительного листа по заявлению АО«Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство №** от 21.02.2015 в отношении должника Никитиной О.А., которое окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о направлении исполнительного документа в ФССП у ООО«Экспресс Коллекшн» отсутствовала, после заключения договора цессии от 23.07.2020 ООО«Экспресс Коллекшн» были переданы только копии электронных документов. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2020. Причины, которые препятствовали АО «Альфа-Банк» повторно обратиться в ФССП для принудительного исполнения исполнительного документа, ООО«Экспресс Коллекшн» не известны. Исполнительный лист по данному делу получен ООО«Экспресс Коллекшн» только 27.01.2021 и не мог быть предъявлен на принудительное исполнение ранее, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «Экспресс Коллекшн» по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ООО«Экспресс Коллекшн» в частной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Судом не учтено нахождение исполнительного листа в архиве ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в период с момент окончания исполнительного производства – 13.04.2017 до даты получения ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительного документа – 27.01.2021, что подтверждается ответом на обращение от 18.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 вышеприведенное определение суда отменено, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебном заседании суда, заинтересованное лицо Никитина О.А. ссылалась на полное погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.09.2014 решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 по делу №**/14 удовлетворены исковые требования ОАО«Альфа-Банк»: с Никитиной О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130018,07 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб., проценты – 14257,14 руб., штрафы и неустойки 15760,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3800,36 руб.

Исполнительный лист ВС № ** направлен 24.09.2014 в адрес ОАО«Альфа-Банк».

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Никитиной О.А.

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки №** от 23.07.2020 право требования по кредитному договору №** от 18.07.2013 перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2020 ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление подано за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №**, возбужденное 21.02.2015 на основании исполнительного листа № ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133818,43руб. Данное исполнительное производство окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая ООО «Экспресс Коллекшн» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № **/14 от 18.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного листа, уважительной причиной для восстановления срока не является, иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению ООО«Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Между тем, по настоящему делу 02.12.2020 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 21.02.2015 отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ВС ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании с Никитиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 133818,43 руб.

Исполнительное производство было окончено 13.04.2017 без фактического исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом согласно сводке по исполнительному производству 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием контрагента МДОУ «***».

В ходе апелляционного рассмотрения должником представлена справка МКУ «Центр бухгалтерского учета Соликамского городского округа» от 10.01.202, согласно которой Никитиной О.А. с 09.07.2019 работает в МАДОУ «***», на основании исполнительного листа №**/14 от 18.08.2014 с Никитиной О.А. производились удержания в пользу ОАО «Альфа-Банк», сумма долга удержана и перечислена в полном объеме на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк», 17.05.2019 УФССП г.Соликамска было возвращено постановление о взыскании по исполнительному производству №** в связи с его полным исполнением.

Указанное также подтверждается представленной МКУ «Центр бухгалтерского учета Соликамского городского округа» по запросу суда информацией о перечисленных в период с июля 2015 года по май 2019года денежных средствах в сумме 142891,41 руб. по исполнительному производству № ** от 21.02.2015, возбужденному в отношении Никитиной О.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также считает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку на момент заключения 23.07.2020 договора уступки прав (требований) № ** решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 о взыскании с Никитиной О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 130018,07 руб. должником было исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10марта 2021 года в части прекращения производства по заявлению ООО«Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» в части установления процессуального правопреемства – замене взыскателя по исполнительному листу № ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части определение Соликамского городского суда Пермского края от 10марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи