Решение по делу № 33-4153/2021 от 12.03.2021

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-4153/2021 2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сафарян А.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по иску Гребенщиковой Н.Б. к Сафаряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сафаряна А.Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафарян А.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Гребенщиковой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарян А.Р. в пользу Гребенщиковой Н.Б. сумму неосновательного обогащения 380 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Н.Б. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора банковского счета от 07.07.2017 года №, взыскании с АО «Альфа-Банк» в его пользу суммы остатка по счету 429 678,62 рубля, неустойки 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 года на его счет в АО «Альфа-Банке» перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей. В этот же день истцу пришло уведомление от банка, что его счет, на который поступили денежные средства, заблокирован. 26.06.2019 года истец обратился с претензией в Банк о разблокировке счета, о его закрытии и перечислении денежных средств в полном объеме на другой счет истца в другом Банке, однако его требования не были удовлетворены.

Гребенщикова Н.Б. обратилась в суд с иском к Сафаряну А. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, компенсации морального вреда в суме 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей. Требования мотивировала тем, что денежные средства в размере 380000 рублей она ошибочно, под влиянием обмана и введения её в заблуждение, перечислила на расчетный счет Сафаряна А.Р. открытый в АО «Альфа-Банк» №, перечисление денежных средств не связано с какими либо правоотношениями Гребенщиковой Н.Б. и Сафарян А.Р., ранее не знакомыми, не основано на договоре или законе, в связи с чем является неосновательным обогащением Гребенщиковой Н.Б.

Определением суда от 13.02.2020 года производство по данным гражданским делам определением Центрального районного суда г.Красноярска объединено в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарян А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; полагает, что судом неверно оценены доводы Гребенщиковой Н.Б., которые, по его мнению, вызывают подозрения; казывает, что истец, действуя добросовестно, получил указанную сумму от продажи криптовалюты, в связи с чем, применение судом положений ст. 1102 ГК РФ является необоснованным; выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк». В целом ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенщикова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сафаряна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Вохмину М.В., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца Сафаряна А.Р. в АО «Альфа Банке» имеется расчетный счет физического лица №.

17.06.2019 года на счет истца Сафарян А.Р. в АО «Альфа Банке» № истицей Гребенщиковой Н.Б. тремя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, которая предварительно снята ею со своего счета в Банке ВТБ; факт перечисления денежных средств подтверждается представленными Гребенщиковой Н.Б. копиями трех чеков, на суммы 62 000 рублей, 102 000 рублей и 216 000 рублей, о внесении наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-Банка» расположенный в <адрес> и не оспаривается сторонами.

Гребенщикова Н.Б. указывает на совершение в отношении её мошеннических действий, результатом которых и явилось зачисление ею денежных средств на счет истца Сафаряна А.Р. в АО «Альфа Банке» №; при этом именно данный счет указан лицом, который ввел её в заблуждение, а также этим лицом озвучена фамилия Сафаряна А.Р. как менеджера счета; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, согласно выписке по счету № Сафаряна А.Р. на данном счете, помимо суммы 380 000 рублей, внесенной наличными денежными средствами тремя платежами по 102 000 рублей, 216 000 рублей и 62 000 рублей, отображены поступления взысканных денежных средств, в частности, с ООО УК «Сибиряк» в виде пяти переводов в один день 14.06.2019, возврат денежных средств по решению Советского суда г. Красноярска в виде трех переводов 13.06.2019, отображены иные переводы денежных средств, последующее их снятие наличными или перевод на другие счета (л.д. 51-125, 144-212213-250 том 3, 1-20 том 4).

17.06.2019 АО «Альфа Банк» наложил ограничения на карту Сафаряна А.Р. (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, поводом к действиям Банка по блокировке электронного средства платежа (банковской карты) Сафаряна А.Р. явились перечисление денежных средств в размере 380 000 рублей тремя платежами от Гребенщиково Н.Б., заявившей впоследствии, что в отношении неё совершены мошеннические действия с возбуждением уголовного дела по данному факту, а также проведение по счету сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т, а именно: регулярные зачисление от УФК по Красноярскому краю средств, взысканных с юридических лиц по исполнительным документам, и физических лиц с последующим снятием наличных или переводами на счета третьих лиц в короткий промежуток времени, в связи с чем, у Банка появились подозрения об использовании Сафарян А.Р. счета в нарушение положений договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банке» для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что на его счет поступали денежные средства по результатам его деятельности как представителя интересов доверителей в суде, более того, представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела, а также пояснил, что являлся руководителем юридической организации, представляя интересы доверителей в суде, действовал как сотрудник данной организации (л.д.25 том 4).

Согласно п.п. 3.2, 14.3.5, 14.3.9, 14.3.47, 18.3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк» утвержденного приказом АО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 №499, банк открывает счета для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставляет услуги приема и зачисления денежных средств поступающих на счет, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором; банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, ограничивать, приостанавливать и прекращать применением клиентом средств дистанционного обслуживания, ограничивать функциональность Интернет Банка, телефонного центра, услуг, перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного обслуживания по своему усмотрению и без объяснения причин, блокировать карты, карточные токены, ограничивать перечень услуг с использованием карт/реквизитов по снятию денежных средств через банкоматы, услугу перевод с карты на карту, в том числе в случае выявления банком операций содержащих в соответствии с документам банка признаки необычных операций, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного выше, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, с учетом изложенного выше, коллегия полагает, что у ответчика (Банка) имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика (Банка) истцом по запросу не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, следует признать правомерными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принимая решение о приостановлении обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом, коллегия отмечает, что, как пояснил представитель банка – ответчика, истец вправе пользоваться счетом, но следует обращаться лично в представительство банка, блокирована только возможность распоряжаться счетом удаленно; истцом доводы в этой части не опровергнуты.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части верно признаны судом не обоснованными.

Несостоятелен и довод апеллянта в части того, что Гребенщиковой Н.Б. со счета снята большая сумма, чем перечислено на его счет, поскольку, последняя действовала согласно алгоритму действий, указываемых ей в телефонном режиме лицом, представившимся сотрудником банка, что, в итоге, и послужило основанием для её обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта в части того, что сумма в размере 380 000 рублей, перечисленная ему Гребенщиковой Н.Б., в действительности перечислена ему по операции купли-продажи криптовалюты (биткойн) в рамках инвестиционной платформы LocalBitcoins пользователем с логином chosodia.

Судебная коллегия приходи к выводу, что апеллянтом не доказан факт того, что права на спорную криптовалюту ему принадлежали и денежные средства получены за ее реализацию, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Отличительной особенностью криптоденег от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве.

По сути своей криптовалюта представляет собой некоторый набор символов и знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения; обращение такой валюты происходит по системе "блок-чейна".

Существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В Российской Федерации отсутствует сформированная и устоявшаяся правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткойн-бирж, в силу чего все операции с перечислением биткойнов производятся их владельцами на свой страх и риск, так как проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты по сути не защищены законами Российской Федерации.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступил в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступившего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ, применению подлежат нормы действующего законодательства.

При таком положении, с учетом распределения бремени доказывания, именно истец должен был предоставить относимые и допустимые доказательства того, что 380 000 рублей получены им как плата за реализацию биткойнов.

Представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств (л.д.160 том 2), скриншоты (л.д.162-177 том 2, 136-143 том 3) таковыми признаны быть не могут, поскольку из их анализа нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 380 000 рублей получены Сафаряном А.Р. по сделке купли-продажи 0,65292096 ВТС (биткойнов) с пользователем chosodia, тогда как факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Сафаряна А.Р. Гребенщиковой Н.Б. бесспорно установлен, при этом доказательств того, что последняя имела отношение к купле-продаже криптовалюты, также не представлено.

Так, из представленного апеллянтом скриншота (л.д. 151 том 3) следует, что речь идет о продаже 0,65292096 ВТС (биткойнов) за 380 000 рублей (контакт #44702591) по объявлению #1012141 продавцу chosodia по обменному курсу 582 000, 00 RUB\BTC и, согласно информации о сделке, указанная сумма 380 000 рублей перечислена путем внесения наличных покупателем chosodia, при этом доказательств того, что chosodia и Гребенщикова Н.Б. одно и то же лицо, либо того, что последняя действовала по поручению пользователя с логином chosodia, апеллянтом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В указанной выше связи судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что по смыслу Федерального закона № 259-ФЗ в отношении цифровой валюты по общему правилу нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных денег; установлен запрет принимать оплату товаров, работ и услуг цифровой валютой; требования, связанные с обладанием цифровой валютой, обладатели таковой смогут защитить в суде, только если они сообщили о том, что у них есть такая валюта и они совершали с ней сделки, операции, порядок информирования подлежит фиксации в НК РФ.

Таким образом, Федеральный закон № 259-ФЗ также предусматривает определенные условия, при которых легализуются и подлежат судебной защите сделки с цифровой валютой. При этом, как уже отмечено выше, участники подобных сделок действуют на свой страх и риск.

Более того, еще 27.01.2014 Банком России официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют), а также отмечает, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга "Об использовании криптовалют" криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

При таком положении законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в указанной части не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: