Решение по делу № 2-2492/2022 от 16.06.2022

    №2-2492/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-004023-71

    Решение

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 г.                                                                  г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о признании утратившим право пользования,

    установил:

        Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО12. сослалась на то, что с 19 августа 2021 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору приватизации от 01 февраля 2013 г. С 31 октября 2011 г. ФИО11 имеет в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства. Брак между нею и ФИО11 расторгнут 16 августа 2021 г., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, и его регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника. Поэтому просила прекратить право пользования ФИО11. данным жилым помещением, в случае удовлетворения иска указать, что решение суда будет являться основанием для снятия ФИО11 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

    В судебном заседании истец ФИО12. исковые требования поддержала и суду пояснила, что после расторжения брака ФИО12 переехал в комнату №<данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> в доме <адрес> собственником которой является его отчим ФИО20 Но он постоянно приходит в ее комнаты, во все вмешивается, не позволяет проводить ремонт. Когда проживали совместно, ФИО11 выпивал, рано ложился спать, конфликтовал с детьми. В приватизации спорных комнат ФИО11 участия не принимал, так как ранее уже приватизировал квартиру <адрес>

    Представитель истца ФИО12 Соловьева Л.И. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ФИО12 является собственником спорных комнат, в настоящее время хотела бы провести ремонт, затем произвести обмен жилыми помещениями со своими родителями, но ответчик препятствует в этом, хотя каких-либо прав на комнаты не имеет, ранее принимал участие в приватизации другого жилого помещения.

    Ответчик ФИО11. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что из спорных комнат съехал вынужденно, по причине постоянных конфликтов с истцом. Но там остались его личные вещи и все совместно нажитое в период брака имущество, раздел которого не производился, до настоящего времени он участвует в оплате коммунальных услуг. Иного жилья он не имеет – комната №<данные изъяты> принадлежит его отчиму, квартира №<адрес> находится в пользовании его матери, для него там места нет.

    Представитель ответчика ФИО11 Бурова Е.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что договором приватизации спорного жилого помещения предусмотрено сохранение за ФИО11 права пользования указанным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора приватизации он был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имел в нем регистрацию по месту жительства, площадь предоставляемого жилого помещения была определена с учетом этого обстоятельства.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав заключение прокурора Гармаевой В.П., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер

    Как установлено в судебном заседании, с 19 августа 2021 г. ФИО12 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, городской округ город <адрес> Другими участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение являются ее сыновья ФИО30., ФИО31

    Также судом установлено, что спорное жилое помещение было представлено ФИО12 Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании договора социального найма от 14 октября 2011 г., при этом в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны супруг ФИО11 в браке с которым ФИО12 находилась с 18 августа 2001 г., и сын ФИО30 2004 года рождения.

    01 февраля 2013 г. между Администрацией г. Улан-Удэ и ФИО12., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО31 2004 года рождения, и ФИО30., 2012 года рождения, в отношении спорного жилого помещения был заключен договор приватизации, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО12 и ее сыновей ФИО31 2004 года рождения, ФИО30., 2012 года рождения, в равных долях (по 1/3 доле в праве каждому). При этом в договоре приватизации указано о сохранении за ФИО11 права пользования данным жилым помещением, без указания какого-либо срока пользования, то есть бессрочно.

    Обращаясь в суд с иском о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, городской округ город <данные изъяты> истец ФИО12 ссылается на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут 16 августа 2021 г., что с момента расторжения брака ФИО11 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город <адрес> что в его собственности имеется доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенная в порядке приватизации.

Однако положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которых в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, на спорные правоотношения не распространяется, так как из имеющихся в деле документов усматривается, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший супруг истца ФИО11 имел равное с ней право пользования этим помещением (был включен в договор социального найма от 14 октября 2011 г., имел регистрацию по месту жительства с 31 октября 2011 г.), следовательно, его право пользования данным жилым помещением, о наличии которого указано в договоре приватизации, носит бессрочный характер и не утрачивается даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО12 о прекращении права пользования ФИО11 жилым помещением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом доводы стороны истца о том, что ФИО11 в течение года не проживает в спорном жилом помещении, что в его собственности имеется иное жилое помещение, приобретенное в результате приватизации, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, делающие невозможным проживание в одном жилом помещении, не имеют правового значения и в качестве оснований к удовлетворению иска приняты быть не могут, с учетом характера возникшего спора, приведенных выше положений закона и установленных судом фактических обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2022 г.

Судья                                                 З.В. Гурман