Решение по делу № 1-353/2024 от 09.08.2024

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосия Конкина Н.В.,

подсудимого Каренко Т.М.,

защитника-адвоката Подставнева А.В.,

защитника-адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

КАРЕНКО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего ИП «ФИО1», не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

Каренко Т.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Каренко Т.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым указанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 18.14 час., Каренко Т.М. находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) РК от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Мерседес Бенц» модели «G-500», в кузове темно-зеленого цвета, VIN: № без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.14 час. на участке автодороги возле <адрес>, Республики Крым, Каренко Т.М. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3, который являясь должностным уполномоченным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, Каренко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении а медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия Каренко Т.М. осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Подсудимым Каренко Т.М. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

     С учетом указанного обстоятельства, а также того, что Каренко Т.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого Каренко Т.М. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       При изучении личности подсудимого Каренко Т.М. судом установлено, что он не состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

           Суд учитывает признание Каренко Т.М. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери- инвалида 3 группы, состояние здоровья матери и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Каренко Т.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

       С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения Каренко Т.М. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

            Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Каренко Т.М. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

     Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – индивидуального предпринимателя, трудоспособный возраст.

           Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

             Как установил суд, автомобиль «Мерседес Бенц» модели «G-500» VIN: № государственный регистрационный знак № (номер указан согласно «Свидетельству о регистрации транспортного средства»), принадлежит Каренко ФИО11 на основании «Свидетельства о регистрации транспортного средства» № выданного ДД.ММ.ГГГГ

            На основании чего, суд не считает возможным применять конфискацию автомобиля.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Процессуальные издержки отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       КАРЕНКО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

     -по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

       В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бенц» модели «G-500», в кузове темно-зеленого цвета, VIN: №, без государственного регистрационного знака, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

-DVD-R диск хранить в уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Каренко Т.М. в виде обязательства о явке оставить прежней.

     Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

     Процессуальные издержки отсутствуют.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

№.

     Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

     Судья                                                                                  А.Н. Терентьев