Решение по делу № 33-8265/2017 от 11.07.2017

Судья: Рогова И.В. Дело № 33-8265

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В. Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года

    по исковому заявлению Гончарова Д. А., Гончарова А. В., Гончаровой И. А. к Кузнецовой К. Г., Кузнецову В. Л. о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.А., Гончаров А.В., Гончарова И.А. обратились с исковым заявлением к ответчикам Кузнецовой К.Г., Кузнецову В.Л. о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просят взыскать с Кузнецовой К.Г., Кузнецова В.Л. солидарно в пользу Гончарова Д.А. за причинение вреда здоровью: в виде утраченного заработка единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты>. бессрочно; в виде затрат на лечение <данные изъяты>.; возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты>

В пользу Гончаровой И.А.: затраты на лечение - дополнительные расходы <данные изъяты>

В пользу Гончарова А.В.: затраты на лечение - дополнительные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой К.Г. в пользу Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой К.Г. в пользу Гончаровой И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также истцы просят наложить арест на имущество супругов Кузнецовых, поручив исполнение службе судебных приставов и ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в части ареста транспортных средств, в том числе наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2017 г. постановлено (л.д. 34-36):

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Гончарова Д. А., Гончарова А. В., Гончаровой И. А. к Кузнецовой К. Г., Кузнецову В. Л. о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

Запретить Кузнецовой К. Г., Кузнецову В. Л. совершать действия по отчуждению, принадлежащего им имущества, в том числе транспортных средств, находящихся в их собственности, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделу по г. Новокузнецку регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартирой по адресу: <адрес>.

Запретить ОГИБДД УВД города Новокузнецка регистрировать сделки с транспортными средствами, находящимися в собственности Кузнецовой К. Г., Кузнецова В. Л..

Уведомить ОГИБДД УВД города Новокузнецка, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел о принятых мерах по обеспечению иска.

В частной жалобе Кузнецов В.Л., просит отменить определение суда (л.д. 37-39).

Указывает, что приговором суда была установлена вина конкретного лица – Кузнецовой К.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом наложен запрет совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> которая является единственным местом жительства для него, его супруги и их малолетних детей, и на которую в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом был наложен запрет совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит третьему лицу ФИО10

В нарушение положений ст. 142 ГПК РФ копия определения суда об обеспечении иска ни одному из ответчиков направлена не была, в судебном заседании 22.05.2017 г. копии данного определения ему также не вручалась, хотя согласно дате, оно было вынесено тем же числом. О том, что было вынесено обжалуемое определение, ему стало известно 05.06.2017 г. в процессе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 22.05.2017 г. вопрос об обеспечении иска не поднимался, на обсуждение сторон не выносился, представителем истцов данное ходатайство в судебном заседании не озвучивалось.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассматривая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, запрещая ответчикам совершать действия по отчуждению их транспортных средств, земельного участка и квартиры, суд исходил из того, что неприятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным истцом исковым требованиям.

Так, запрещая ответчикам совершать действия по отчуждению транспортных средств, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, суд не установил стоимость указанного имущества (в том числе наличие и количество в собственности ответчиков транспортных средств), и в связи с этим не учел соразмерность принятия мер по обеспечению иска, согласно заявленным требованиям, чем нарушил требования положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в части соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцами требованиям.

При этом судебная учитывает, что данное имущество не является предметом спора, и каких-либо обоснований для необходимости ареста этого имущества, связанных с заявленными исковыми требованиями, истцами указано не было.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что     истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований так же не представлены доказательства, указывающие на то, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер, в отношении указанного имущества, может сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленным ими исковым требованиям.

Истцами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчиков официальных доходов, что могло бы являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не принадлежит ответчикам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчикам указанного имущества, в связи с чем у суда так же не имелось законных оснований для применения обеспечительных мер в отношении указанного имущества,

При этом судебная коллегия учитывает, что в выделенном судом материале отсутствует само заявление истцов (либо его копия) о применении обеспечительных мер, в имеющейся в материале копии искового заявления, вопреки указанию суда первой инстанции, требования о применении обеспечительных мер, так же отсутствуют, в то время как принятие судом мер по обеспечению иска, в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, законом (ст. 139 ГПК РФ) не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обозначенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Гончарова Д. А., Гончарова А. В., Гончаровой И. А. о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к Кузнецовой К. Г., Кузнецову В. Л. о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в виде запрещения совершать действия по отчуждению: транспортных средств, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: