Решение по делу № 33-2434/2019 от 07.02.2019

Судья Леонтьева И.В.                     Дело 33-2434/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Усковой Елены Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Прозоровой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усковой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усковой Елены Ивановны 24 251 руб. – страхового возмещения.

Взыскать с Прозоровой Дарьи Владимировны в пользу Усковой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

ИТОГО: 46500 руб. (Срок шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Взыскать с Прозоровой Дарьи Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения затрат на лечение - 24 251 рубль 42 копейки, с Прозоровой Д.В. - 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года на Ускову Е.И., переходившую проезжую часть дороги ул. Авиаторов в районе дома № 39 г. Красноярска по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль Mazda Demio, которым управляла Прозорова Д.В. В результате наезда Усковой Е.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения вреда, однако в выплате было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тишкова Д.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь расходов на лечение истца с обстоятельствами причинения вреда. Указывает, что при обращении в страховую компанию истцом к заявлению не были приложены оригиналы документов, подтверждающих как сам факт, так и размер понесенных затрат, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коротков Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнения представителя истца Короткова Н.П., согласившегося с решением суда, представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым снизить размер страховой выплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2017 года в районе дома № 39 по ул. Авиаторов г. Красноярска водитель Прозорова Д.В., управляя транспортным средством Mazda Demio, допустила наезд на пешехода Ускову Е.И., пересекавшую проезжую часть ул. Авиаторов, в связи с чем, последней причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 6641 от 03.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая решение, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Усковой Е.И. источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлась ответчик Прозорова Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прозорова Д.В. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая доводы жалобы относительно обоснованности взыскания со страховой компании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент ДТП гражданская ответственность Прозоровой Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

29.11.2017 истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить ей расходы на приобретение лекарств, расходы на медицинское обслуживание (л.д. 13), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (ответ от 14.12.2017 (л.д. 14) по причине непредоставления истцом оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с претензией, в ответе на которую 31.05.2018 ответчик снова указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем указано в отзыве на иск страховой компании (л.д. 54).

Разрешая требования истца, предъявленные к страховой компании, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Усковой Е.И.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом страховой выплаты, полагая ее подлежащей уменьшению исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 и 5 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при

причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно указанным нормативам размер страхового возмещения составляет 15 000 рублей, поскольку размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента (500 000 рублей х 3%). Истица находилась на непрерывном амбулаторном лечении с 08 по 22 мая 2017 года, то есть, более 10 дней. Указанная сумма истцу выплачена не была.

Поскольку дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на приобретение лекарственных препаратов и прочие расходы превысили сумму положенную потерпевшему в соответствии с пунктами 2, следует определить ее нуждаемость в этих видах помощи.

Анализируя представленные в материалы дела медицинские документы судебная коллегия принимает в качестве обоснованных расходов на лечение проведенные истцу рентгенография коленного сустава в двух проекциях (1 100 рублей), рентгенография шейного отдела (1 800 рублей), амплипульс-терапия 7 сеансов по 300 рублей (2 100 рублей), доплерография сосудов шеи (1 100 рублей), консультативный прием врача методом мануальной терапии (1 000 рублей), МРТ коленного сустава (2 700 рублей), поскольку их проведение было назначено и материалами дела подтверждается несение указанных расходов (л.д. 112, 115, 118-123, 125, 127, 130, 136). Также принимается в качестве расходов на лечение три консультации (первичный прием, две консультации по больничному листу) у невролога, которые согласно копий чеков в общем размере составили 3 600 рублей (1 200 руб. х 3) (л.д. 113, 116, 124), два повторных приема на общую сумму 1 200 рублей (600 руб. х 2) и в материалах дела имеются заключения невролога (л.д. 98, 100, 101, 105, 107), свидетельствующие о том, что осмотр врачом и консультация истца произведены. Также принимается в качестве расходов на лечение две консультации у травматолога, которые согласно копий чеков в общем размере составили 2 000 рублей (1 000 руб. х 2) (л.д. 114, 117) и в материалах дела имеются заключения травматолога (л.д. 104, 106), свидетельствующие о том, что осмотр врачом и консультация истца произведены. Всего указанные выше расходы составили 16 600 рублей.

Что же касается приобретенных истцом лекарственных препаратов, то судебная коллегия принимает в качестве подтвержденных следующие лекарственные препараты: фенибут, тиаприд (3 300 руб.), бандаж шейный (275 руб.), тиапридал (1 243 руб. 30 коп.), баклосан (490 руб. 86 коп.), пиридоксин (45 руб.), нимесил (712 руб. 80 коп.), а всего на сумму 6 066 рублей 96 копеек, поскольку материалами дела подтверждается несение затрат на их приобретение и подтверждена необходимость в их приобретении, принимая во внимание причиненный истцу вред здоровью и назначение врача невролога.

Материалами дела также подтверждается, что истцом приобретались вышеприведенные лекарственные препараты и проведено лечение в период с 08.05.2017 года по 22.05.2017 года, что свидетельствует о том, что расходы на лечение связаны с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 07 мая 2017 года и подтверждает право истца на возмещение ответчиком причиненного ей ущерба.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость несения затрат на приобретение таких лекарственных препаратов как мильгамма (683 руб.), магнелис (526 руб.), цетрин (166 руб. 69 коп.), диоксидин (40 руб. 50 коп.), тизин (104 руб. 76 коп.), отипакс (249 руб.) материалами дела не подтверждается, доказательств назначения врачами данных лекарственных препаратов не представлено. Кроме того, не имеется доказательств причинной связи области применения указанных препаратов и причиненными повреждениями. Также не подтверждена необходимость в двух консультациях врача оториноларинголога на общую сумму 1 600 рублей и консультация оториноларинголога-сурдолога на сумму 1 200 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы возмещения ущерба до 22 666 рублей 96 копеек, исключив из суммы возмещения ущерба стоимость вышеприведенных лекарственных препаратов, которые, как следует из материалов дела, истцу не назначались. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в консультациях оториноларинголога и оториноларинголога-сурдолога, в связи с чем указанный расходы также подлежат исключению.

Доводы жалобы о том, что при обращении в страховую компанию истцом к заявлению не были приложены оригиналы документов, подтверждающих как сам факт, так и размер понесенных затрат, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поведение истца, выразившееся в направлении страховщику документов, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства, а именно отсутствие нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Усковой Елены Ивановны, снизив размер страхового возмещения до 22 666 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи