Решение по делу № 2-104/2023 от 04.04.2023

Дело №2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        с. Пировское                                                                                                                  17 апреля 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>., также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 60 равными платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно до 17 числа каждого месяца. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № SGR-CS-RRD-HO/20/11, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги». Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>

Заочным решением Пировского райсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П.С., удовлетворены. Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Шепелев П.С. обратился в суд с заявлением о его отмене. Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-122/2022 по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» Эксанова Е.Н., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Шепелев П.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Первомайского РОСП г.Пензы, нотариус Хвостов В.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 60 равными платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.

В своих возражениях на иск (в заявлении об отмене заочного решения) ответчик Шепелев П.С. указывает, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору к другому лицу. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования другому лицу. Считает, что срок исковой давности по взысканию части требований по кредитному договору на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, полагает, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Шепелева П.С. в пользу ПАО «Росбанк», находится на исполнении Первомайского РОСП г.Пензы, что подтверждается скриншотами с сайта судебных приставов.

Согласно п.13 договора заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) ООО «ГК Финансовые услуги» передана задолженность в отношении Шепелева П.С. по договору № на общую сумму долга в размере <данные изъяты>

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Шепелев П.С. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Шепелев П.С. просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не были представлено кредитное досье должника с графиком платежей по кредитному договору, расчетом задолженности, выпиской по счету, документами, подтверждающими обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа (копией судебного приказа, копией определения об отмене судебного приказа).

Таким образом, суд лишен возможности дать оценку по существу спора и проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, правильности расчета задолженности по процентам по кредитному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд от заместителя начальника Первомайского РОСП г.Пензы поступила информация о том, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Шепелева П.С. в пользу ПАО «Росбанк». Денежные средства по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>. поступили на депозитный счет Первомайского РОСП г.Пензы и были направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно копии исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, предлагается взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Шепелева П.С. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>. и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты>.

Ссылка представителя истца в отзыве на возражения ответчика о том, что исполнительная надпись нотариуса Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменена, опровергается копией решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Шепелева П.С. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 21.04.2023 года.