Решение по делу № 8Г-27161/2020 от 03.11.2020

Дело №88-26329 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-017804-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО1 – адвоката ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передав спорные жилые помещения в бессрочное владение и пользование, в обоснование заявленных требований указав, что истец ФИО3 с 1992 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, площадью 11,5 кв. м, имеет дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с рождения зарегистрированы в указанной квартире.

Спорная <адрес> является коммунальной, состоящей из трех комнат, одну из которых, с 1992 года занимала семья истца. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Жилищник-1» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> (ныне ДГИ <адрес>) выдал истцу ордер на указанную комнату. В 2000 году в связи с выездом нанимателей из комнаты № площадью 8,1 кв.м последняя была также предоставлена семье истцов в пользование. С момента занятия истцами обеих комнат они оплачивали коммунальные услуги, выполняли текущий ремонт квартиры и иные обязанности по содержанию жилого помещения. В 2008-2009 годах между ФИО3 и ГУП <адрес> «Жилищник» были подписаны соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами за комнату №.

Истцы неоднократно обращались в государственные органы с целью заключения договора социального найма на комнаты №№, 3 в указанной квартире, однако ответа не получили.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд признать за ними право пользования комнатами № площадью 11,5 кв.м, № площадью 8,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества <адрес> заключить с истцом ФИО3 и членами ее семьи договор социального найма на вышеуказанные комнаты, передав их нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО1 из комнаты №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, указав, что комната № площадью 8,1 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу истцам по первоначальному иску в установленном законом порядке не предоставлялась, правовых оснований для вселения и проживания в указанной комнате у истцов не имеется.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> удовлетворен.

За ФИО4, ФИО1, ФИО2 признано право пользования комнатами № площадью 11,5 кв. м и № площадью 8,1 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.

На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО4 и членами её семьи договор социального найма жилого помещения (комнат № и №) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставлении другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что по сведениям ДГИ <адрес> комната № в спорном жилом помещении является свободной, финансовый лицевой счет на нее не открыт, в связи с чем право семьи ФИО3 на заключение договора социального найма на указанную комнату не возникло. Суд необоснованно установил нуждаемость семьи истца в жилом помещении, подменив собой орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Суд не учел, что права пользования комнатой № семье истца в установленном законом порядке не передавались; ГУП «Жилищник-1» полномочий по предоставлению жилых помещений никогда не имел.

От представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО3 была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, по временной регистрации, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Жилищник-1» ФИО3 выдан ордер №-ж серии СО на занятие комнаты площадью 11,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, на семью из трех человек - ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В 2009, 2010 годах ГУП «Жилищник-1» заключал с ФИО3 соглашения о компенсации за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнатой площадью 8,10 кв. м.

Согласно справке ГБУ <адрес> «МФЦ района Гольяново» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.

Согласно учетной записи в Едином государственном реестре недвижимости № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р53-Н160 Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> Департамента по ВАО <адрес> поручено оформить с ФИО3 договор социального найма на комнату № площадью 11,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор социального найма с ФИО3 до настоящего времени не заключен.

Согласно справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости в собственности не имеют.

Заработная плата ФИО3 за 2018 год составила в месяц 33 257 руб., ФИО1 и ФИО2 являются учащимися.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также судом установлено, что после освобождения комнаты № площадью 8,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение в 2000 году было предоставлено в пользование ФИО3, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску ФИО3 представлены соглашения о компенсации за фактическое пользование указанным жилым помещением; факт того, что семья Болотиных с 2000 года занимает две комнаты в вышеуказанной квартире, площадью 11,5 кв.м и 8,1 кв.м, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В настоящее время указанный дом общежитием не является.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РСФСР, ст. 57, ч. 1 ст. 59, ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о признании права пользования комнатами № площадью 11,5 кв.м и № площадью 8,1 кв.м, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, обязании Департамента городского имущества <адрес> заключить с ФИО3 и членами её семьи договор социального найма жилого помещения (комнат № и №) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из комнаты № площадью 8,1 кв.м без предоставлении другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что жилое помещение - комната № площадью 11,5 кв.м было предоставлено истцу ФИО3 на законных основаниях, на момент освобождения комнаты № на 2-х истцов приходилось всего по 5,5 кв. м, что в два раза меньше установленной Жилищным кодексом РСФСР нормы жилой площади; после занятия комнаты № в семье Болотиных на одного человека было по 9,8 кв. м жилой площади, а после рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 6,5 кв. м, в связи с чем члены семьи нанимателя, занимая две комнаты, площадь которых составляла менее установленной нормы на одного человека, обладали безусловным субъективным правом на предоставление им освободившейся комнаты в силу действовавших в то время положений части 2 статьи 46, статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что проживание истцов в двух комнатах спорной квартиры, принятие собственником спорной квартиры (ныне ДГИ <адрес>), фактическое исполнение обязанностей истцами по договору найма в отношении 2 комнат указанной квартиры свидетельствуют о сложившихся между истцами и городом Москвой отношений найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, регулируемых статьями 51-54 Жилищного кодекса РСФСР, что влечет безусловное право истцов на пользование спорной квартирой в отношении двух комнат №№ и 3 с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ДГИ <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев и на основании решения органа местного самоуправления, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии в квартире лиц, перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенных норм, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следовало установить следующие обстоятельства: состояли ли истцы или иные проживающие в этой квартире граждане на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими.

Однако судебные инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не определили как имеющие значение для дела и не исследовали.

Приходя к выводу о том, что истцы ФИО3, А.С. обладали безусловным субъективным правом на предоставление им освободившейся комнаты № в силу действовавших в то время положений части 2 статьи 46, статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не установили ни конкретную дату освобождения данной комнаты прежними жильцами, ни состав нанимателей коммунальной <адрес>. 24 по <адрес>, которые могли претендовать на освободившееся изолированное жилое помещение в квартире с учетом норм ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р53-Н160, комнату № жилой площадью 18,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимает ФИО13 (2 человека).

Признавая за ФИО3 и членами ее семьи право пользования комнатами № площадью 11,5 кв. м и № площадью 8,1 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, судебные инстанции не проверили, не повлияет ли удовлетворение иска на права нанимателей (собственников) комнаты №, расположенной в спорной коммунальной квартире.

Приведенное в обжалуемых судебных актах суждение судов о том, что фактическое исполнение обязанностей истцами по договору найма в отношении 2 комнат указанной квартиры свидетельствует о сложившихся между истцами и городом Москвой отношений найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, не может быть признано обоснованным, поскольку сделано в отсутствие вывода о соблюдении установленного законом порядка предоставления истцам освободившегося жилого помещения (комнаты №) применительно к действовавшему на момент освобождения помещения законодательству.

В нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам Департамента городского имущества <адрес> о том, что ГУП «Жилищник-1» полномочий по предоставлению жилых помещений никогда не имел, судом мотивированная оценка не дана.

Кроме того, судебными инстанциями допущены и иные нарушения требований процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату разрешения спора достигла возраста четырнадцати лет, однако к участию в деле привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее интересы несовершеннолетнего в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения его к участию в деле.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд <адрес>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё